Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2017 по иску Зюзина Алексея Ивановича к ООО «Фронери Рус» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец Зюзин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что на основании заключенного с ним трудового договора с 01.10.2016г. он (истец) был принят на должность Менеджера по продажам на территории в Обособленное подразделение ООО «Фронери Рус» в г.Санкт-Петербурге.

Приказом № 07-33 от 03.08.2017 г. истец 07.08.2017г. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)).

Истец считает свое увольнение, а так же наложение на него дисциплинарных взысканий на основании Приказа №2 от 12.05.2017г.; Приказа №3 от 19.05.2017г.; Приказа №4 от 26.05.2017г.; Приказа №5 от 30.05.2017г.; Приказа №6 от 02.06.2017г.; Приказа №7 от 06.07.2017г.; Приказа №8 от 07.07.2017г. незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного искового заявления в редакции по состоянию на 27 ноября 2017 года (том 5, л.д.179-181) истец просил суд: признать незаконными, примененные к истцу 12.05.2017г., 19.05.17г., 26.05.17г., 30.05.17.г., 02.06.17г., 06.07.17г., 07.07.17г., и 03.08.17 г. дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения; приказы № 07-33 от 03.08.2017 г. об увольнении, а так же Приказ №2 от 12.05.2017г.; Приказ №3 от 19.05.2017г.; Приказ №4 от 26.05.2017г.; Приказ №5 от 30.05.2017г.; Приказ №6 от 02.06.2017г.; Приказ №7 от 06.07.2017г.; Приказ №8 от 07.07.2017г. о вынесении дисциплинарных взысканий отменить; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 306 173,00 рублей, причиненный моральный вред в размере 120 000,00 рублей; судебные расходы: на железнодорожный транспорт, связанные с явкой в суд в размере 29 087,00 рублей, нотариальные расходы на доверенность 1 200,00 рублей; произвести замену трудовой книжки на дубликат трудовой книжки с удалением записи об увольнении по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Исаревич Д.С. требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фронери Рус», действующая по доверенности, Борзакова М.В. исковые требования истца не признала, доводы иска оспорила, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнительных пояснений на исковое заявление, которые судом приобщены к письменным материалам дела (том3, л.д.1871-186; том 4 л.д.205-207, 208-215), свои возражения мотивировала тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а так же дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены на истца правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила суд в иске истцу отказать в полном объеме

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор и увольнение. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам.

При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника не работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что между истцом - Зюзиным А.И. и ООО «Фронери Рус» был заключен трудовой договор № 109/16 (том3, л.д.19-25,57), согласно которому истец с 01.10.2016г. был принят на должность Менеджера по продажам на территории в Обособленное подразделение ООО «Фронери Рус» в г.Санкт-Петербурге, Управление развития продаж, Северо-Западный региональных отдел, Группа продаж2.

В соответствии с п.п.2.1. и 2.4. Трудового договора местом работы истца являлось Обособленное подразделение ООО «Фронери Рус» в г.Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: 199034, г.Санкт-Петербург, 13-я линия Васильевского острова, д.14 («Офис»); работа, выполняемая по настоящему Договору, носила разъездной характер, выполнение трудовой функции Работника осуществлялось в пределах г.Санкт-Петербург, Ленинградской области.

12.05.2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. Трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции Менеджера по продажам на территории (далее Должностная инструкция), выразившееся в неисполнении указания своего непосредственного руководителя Посадского А.В. и отсутствия 04 апреля 2017г. в офисе с 16:00 до 17:00 часов на заранее запланированной встрече с непосредственным руководителем хххххх», о чем свидетельствует Приказ №2 от 12.05.2017 г. (том3, л.д.128).

Основанием для привлечения Зюзина А.И. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка его непосредственного руководителя Менеджера по продажам в округе - Посадского А.В. от 27.04.2017г. (том 3 ,л.д.126), согласно которой 04 апреля 2017г., Истец отсутствовал в офисе, на рабочей встрече для подведения итогов по выполнению задач, в доказательство чего 04.04.2017г. составлен Акт об отсутствии на рабочем месте (том3,л.д.123).

Истцу 24.04.2017г. было вручено Требование о предоставлении письменных объяснений (том3, л.д.124), на которое истец 26.04.2017г. представил по корпоративной электронной почте Объяснения (том3,л.д.125), в которых указал, что не обязан был находиться по этому адресу, т.к. его работа носит разъездной характер и выполнение трудовых функций осуществляется в пределах г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и то, что у него не было возможности приехать к назначенному времени в указанный адрес из-за отсутствия ресурсов.

19.05.2017 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. Трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции Менеджера по продажам на территории, приказа №1 от 23.01.2017г., выразившееся в отсутствии 24 апреля 2017г. в офисе на еженедельном индивидуальном обсуждении плана развития территории с непосредственным руководителем Посадским А.В. согласно приказу №01 от 23.01.2017г.», о чем свидетельствует Приказ №3 от 19.05.2017 г. (том3,л.д.128).

Основанием для привлечения Зюзина А.И. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка его непосредственного руководителя Менеджера по продажам в округе - хххххх от 28.04.2017г. (том 3,л.д.132), согласно которой 24 апреля 2017г., истец отсутствовал в офисе, на индивидуальной встрече с линейным менеджером для обсуждения Плана развития территории согласно приказа №1 от 23.01.2017г. (том 3 л.д.133), в доказательство чего 24.04.2017г. составлен Акт об отсутствии на рабочем месте (том 3, л.д.129).

Истцу 26.04.2017г. было вручено требование о предоставлении письменных объяснений (том 3, л.д.130), на которое истец 28.04.2017г. представил по корпоративной электронной почте Объяснения (том 3,л.д.131), в которых указал, что не обязан был находиться по этому адресу, т.к. его работа носит разъездной характер и выполнение трудовых функций осуществляется в пределах г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

26.05.2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. Трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции Менеджера по продажам на территории, выразившееся в неисполнении действий в соответствии с планом работы на неделю с 25 апреля 2017г. по 02 мая 2017г.», о чем свидетельствует Приказ № 4 от 26.05.2017 г. (том 3,л.д.136).

Основанием для привлечения Зюзина А.И. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка его непосредственного руководителя Менеджера по продажам в округе - Посадского А.В. от 10.05.2017г. (том 3 л.д.153), согласно которой истцу в соответствии с Планом работы на неделю с 25 апреля 2017г. по 02 мая 2017г. (том 3 л.д.137-148) было поручено посетить торговые точки, согласно списка, указанного в его приложении, и подготовить соответствующий отчет. Истцом План работы не был выполнен, в связи с чем истцу было вручено 03.05.2017г. требование о предоставлении письменных объяснений (том 3 л.д.150). Истец 05.05.2017г. представил по корпоративной электронной почте Объяснения (том 3 л.д.151), в которых указал, что он не мог выполнить План работы из-за отсутствия ресурсов, в частности «служебного автомобиля».

30.05.2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. Трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции Менеджера по продажам на территории, выразившееся в неисполнении действий в соответствии с планом работы на неделю с 04 мая 2017г. по 10 мая 2017г.», о чем свидетельствует Приказ № 5 от 30.05.2017 г. ( том 3 л.д.156).

Основанием для привлечения Зюзина А.И. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка его непосредственного руководителя Менеджера по продажам в округе - хххххх от 22.05.2017г. (том 3 л.д.169), согласно которой истцу в соответствии с Планом работы на неделю с 04 мая 2017г. по 10 мая 2017г (том 3 л.д.157-165) было поручено посетить торговые точки, согласно списка, указанного в его приложении, и подготовить соответствующий отчет. Истцом План работы не был выполнен, в связи с чем истцу было вручено 17.05.2017г. требование о предоставлении письменных объяснений (том 3 л.д.166). Истец 22.05.2017г. представил по корпоративной электронной почте Объяснения (том 3 л.д.167), в которых указал, что он не мог выполнить План работы из-за отсутствия ресурсов, в частности «служебного автомобиля».

02.06.2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. Трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции Менеджера по продажам на территории, выразившееся в неисполнении действий в соответствии с планом работы на неделю с 11 мая 2017г. по 15 мая 2017г., о чем свидетельствует Приказ № 6 от 02.06.2017 г. (том 3 л.д.175).

Основанием для привлечения Зюзина А.И. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка его непосредственного руководителя Менеджера по продажам в округе - ххххх от 24.05.2017г. (том 3, л.д.178), согласно которой истцу в соответствии с Планом работы на неделю с 11 мая 2017г. по 15 мая 2017г. (том 3 л.д.179-183) было поручено посетить торговые точки, согласно списка, указанного в его приложении, и подготовить соответствующий отчет. Истцом План работы не был выполнен, в связи с чем истцу было вручено 22.05.2017г. требование о предоставлении письменных объяснений (том 3 л.д.176). Истец 24.05.2017г. представил по корпоративной электронной почте Объяснения (том 3 л.д.177), в которых указал, что он не мог выполнить План работы из-за отсутствия ресурсов, в частности «служебного автомобиля».

06.07.2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. Трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции Менеджера по продажам на территории, выразившееся в неисполнении действий в соответствии с планом работы на неделю с 01 июня 2017г. по 05 июня 2017г.», о чем свидетельствует Приказ № 7 от 06.07.2017 г. (том 3, л.д.189).

Основанием для привлечения Зюзина А.И. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка его непосредственного руководителя Менеджера по продажам в округе - ххххх от 22.06.2017г. (том 3 л.д.199), согласно которой истцу в соответствии с Планом работы на неделю с 01 июня 2017г. по 05 июня 2017г (том 3 л.д._190-196) было поручено посетить торговые точки, согласно списка, указанного в его приложении, и подготовить соответствующий отчет. Истцом План работы не был выполнен, в связи с чем истцу было вручено 19.06.2017г. требование о предоставлении письменных объяснений (том 3 л.д.197). Истец 21.06.2017г. представил по корпоративной электронной почте Объяснения (том 3л.д.198), в которых указал, что он не мог выполнить План работы из-за отсутствия ресурсов, в частности «служебного автомобиля».

07.07.2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. Трудового договора, пункта 2.8. должностной инструкции Менеджера по продажам на территории, выразившееся в неисполнении действий в соответствии с планом работы на неделю с 07 июня 2017г. по 13 июня 2017г., о чем свидетельствует Приказ № 8 от 07.07.2017 г. (том 3 л.д.201).

Основанием для привлечения Зюзина А.И. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка его непосредственного руководителя Менеджера по продажам в округе - хххххх от 22.06.2017г. (том 3 л.д.214), согласно которой истцу в соответствии с Планом работы на неделю с 07 июня 2017г. по 13 июня 2017г. (том 3 л.д.202-211) было поручено посетить торговые точки, согласно списка, указанного в его приложении, и подготовить соответствующий отчет. Истцом План работы не был выполнен, в связи с чем истцу было вручено 19.06.2017г. требование о предоставлении письменных объяснений (том 3 л.д.212). Истец письменных объяснений не представил, о чем был 22.06.2017г. составлен Акт об отсутствии письменных объяснений (том 3 л.д.213).

07.08.2017г. истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), о чем свидетельствует Приказ № 07-33 от 03.08.2017 г. (том 3 л.д.216). Уволен истец был за невыполнение Плана работы на неделю с 05 июля 2017г. по 10 июля 2017г. (том 3 л.д.217-226), согласно которого истцу было поручено посетить торговые точки, согласно списка, указанного в его приложении, и подготовить соответствующий отчет. Поскольку истцом указанный План работы не был выполнен, истцу было вручено 19.06.2017г. требование о предоставлении письменных объяснений (том 3 л.д.227). Истец 12.07.2017г. представил по корпоративной электронной почте Объяснения (том 3 л.д.228-229), в которых указал, что он не мог выполнить План работы, так как условия его (истца) работы не предусматривают перемещения пешком, служебный автомобиль истцу не предоставлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что требования непосредственного руководителя истца о посещении последним офиса в дни и часы, помимо определенных Приказом №01 от 23.01.2017г., являются незаконными; Планы работ были заведомо невыполнимы; истец не был ознакомлен с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Положением об использовании Корпоративного Транспорта; также ответчик нарушил процедуру увольнения в той части, что не истребовал согласия профсоюзного органа, так как истец являлся членом первичной профсоюзной организации «ООО «Нестле Россия-Черноземье»; приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям и увольнении подписаны неуполномоченным лицом.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей… .

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан …добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором… .

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что разъездной характер работы по должности, занимаемой истцом предполагал работу, при выполнении которой осуществлялись не только служебные поездки в пределах обслуживаемой территории, при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства, но и работу в Офисе для участия в совещаниях, встречах с руководителем, формирования соответствующих отчетов, планов работ, их сдачи и иных должностных обязанностей по выполняемой работе.

Приказом №01 от 23.01.2017г. (том 3, л.д.241) для работников отдела продаж в г.Санкт-Петербурге, в том числе и для истца, была установлена обязанность:

1) посещения совещаний, проводимых в Офисе:

-еженедельно, по понедельникам с 12.00 до 13.00ч.;

-ежемесячно, в последний рабочий день предыдущего месяца и в первый рабочий день текущего месяца с 14.00 до 16.00ч.;

2) процесс сдачи регулярной отчетности по следующему графику, в том числе для:

- плана развития территории, еженедельно по понедельникам и в последний рабочий день предыдущего месяца до 15.00ч. – лично.

На основании п.п. 2.2., 2.8., 2.10., 2.38. Должностной инструкции Менеджера по продажам на территории (том 3 л.д.66-73), основными обязанностями Работника являются: «Разрабатывать, согласовывать и утверждать с Линейным руководителем алгоритм достижения поставленных целей на закрепленной территории. (2.2.); Соблюдать регламент работы, утвержденный Линейным Руководителем (2.8.); Получать, обсуждать и согласовывать с Линейным руководителем задачи и алгоритм по их исполнению в магазинах, включая сетевые торговые точки, на уровне текущих и периодических активностей. Согласовывать критерии оценки, порядок исполнения, осуществления обратной связи. (2.10.); Подготовка регулярных и специальных отчетов по формам, разработанным и утвержденным в компании, в установленные сроки:… (2.38.).»

Доводы истца в той части, что его (истца) не знакомили с должностной инструкцией суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.1.1. Трудового договора работодатель принимает Работника на должность Менеджер по продажам на территории в Управление …., а Работник соглашается выполнять обязанности по данной должности, определенной как в настоящем Договоре, так и в Должностной инструкции, объявленной Работнику, и конкретизируемые указаниями Работодателя в рамках трудовой функции Работника.

Должностная инструкция Менеджера по продажам на территории, утверждена Приказом от 22.09.2016г № 09-13 (том 3, л.д.66-73), представителем по доверенности № FR-008-2016 от 21.06.2016г. ООО «Фронери Рус» ххххххх.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, для заключения трудового договора истцу из Москвы, т.к. все документальное оформление трудовых отношений производится Отделом по персоналу головного офиса, был направлен пакет документов, в том числе вышеуказанная Должностная инструкция. Однако, истец вместе с подписанным им Трудовым договором не вернул Работодателю подписанный экземпляр Должностной инструкции. Далее, для приведения трудовых документов Работника в порядок, Работодатель 30 января 2017г. в который раз предложил истцу ознакомиться с Должностной инструкцией под роспись. Истец и в этот раз отказался подписать Должностную инструкцию, в связи с чем она была зачитана ему в слух и составлен Акт об отказе от ознакомления (том 3, л.д.74). Истец ознакомиться с вышеуказанным Актом, под роспись отказался, при этом собственноручно на Акте указал, что по факту никакого ознакомления не было, была попытка зачитать вышеуказанный документ; в связи с плохой дикцией истец ничего не понял и большую часть не расслышал.

Таким образом, суд расценивает действия истца как злоупотребление своими правами, поскольку истец сознательно игнорировал ознакомление с Должностной инструкцией под роспись, вынуждал работодателя зачитывать истцу вслух его Должностную инструкцию; при этом, в случае, если истец не расслышал пункты Должностной инструкции, он (истец) не лишен был права самостоятельно с ней ознакомиться.

На основании п.п. 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. Трудового договора № 109/16 истец принял на себя обязательство исполнять свои трудовые обязанности добросовестно и усердно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Должностной инструкцией и правомерными указаниями Работодателя …; своевременно и качественно выполнять указания своего непосредственного руководителя… ; …соблюдать правомерные инструкции и устные и/или письменные распоряжения Работодателя…».

03 апреля 2017г. (понедельник) истец обязан был находиться в Офисе, по адресу: 199034, г.Санкт-Петербург, 13-я линия Васильевского острова, д.14, на совещаниях в установленное время, однако истец опоздал в Офис и прибыл в 14 часов, а так же проигнорировал встречу со своим руководителем в 16.30, о чем непосредственный руководитель истца – хххххх сообщил истцу письмом от 03 апреля 2017г. по корпоративной электронной почте и в связи с чем, поручил Работнику прибыть на следующий день – 04 апреля 2017г. к 16.00ч. в Офис для сдачи, не сданных им 03 апреля 2017г. отчетов. Данный факт подтверждается распечаткой переписки между истцом и его непосредственным руководителем по корпоративной электронной почте, которая представлена в материалы дела (том 3, л.д.119-122). Однако, истец 04 апреля 2017г. в офисе отсутствовал.

24 апреля 2017г. (понедельник) – на основании Приказа №1 истец обязан был находиться в Офисе, на совещаниях в установленное время, в том числе на еженедельном индивидуальном обсуждении и сдаче плана развития территории лично до 15.00ч. Однако, истец в указанное время на встрече так же отсутствовал, план развития территории не сдал.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Планами работ истцу поручалась работа в рамках его Должностной инструкции и Трудового договора. Все необходимые ресурсы и информация, условия для выполнения распоряжения руководителя у него имелись.

Так, все торговые точки из Планов работ подбирались, как указывает в своих служебных записках непосредственный руководитель истца Менеджер по продажам в округе – ххххх, исходя из принципа близости к месту проживания истца, и примыкающему ему району; истец был вправе сам выбрать торговые точки для посещения, так же истцу было сделано исключение (из-за отсутствия у истца корпоративного автомобиля) по количеству посещений торговых точек в день – 5 -7, в то время как остальные менеджеры по продажам на территории обязаны посещать не менее 15 торговых точек согласно стандартам работы, при этом истцу ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за замену корпоративного автомобиля в размере 6000 рублей в месяц. Указанная денежная компенсация была назначена и выплачивалась истцу приказом №10-05 от 22.02.2017г. (том 3, л.д.170), в связи с отсутствием у ответчика возможности предоставить новый автомобиль истцу, после совершенного в конце 2016г. истцом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого корпоративный автомобиль, согласно корпоративных правил Компании подлежал списанию.

Из письменных материалов дела усматривается, что все Планы работ оформлялись письменно, содержали: дату и время исполнения, наименование работы, наименование клиента, предусматривали графу «примечание/ отметку о выполнении». Непосредственным руководителем ххххх все Планы работ с истцом заранее обсуждались. С Планами работ истец ознакамливался заранее под роспись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом из Планов работ. Кроме замечания «не предоставлены ресурсы», замечаний по содержанию Планов работ по отсутствию фактов обсуждения и согласования Планов работ истцом не заявлялось.

Задачами при посещении торговых точек по Планам работ являлись: мониторинг информации о представленности товаров по ассортименту, ценам, условиям проведения рекламных акций, размещению рекламных материалов; размещению морозильных прилавков и т.д., что в соответствии с п. 2.3.; 2.6., 2.11,2.31., 2.38. Должностной инструкции, входит в круг должностных обязанностей Менеджера по продажам на территории

Так же Работнику в рамках Планов работ поручалось выполнить и другие задания, например: составить план действий для достижения ключевых показателей эффективности, что соответствует п.п. 2.2., 2.36., 2.38 Должностной инструкции; составить список торговых точек (ключевых сетей) канала, что соответствует п.п. 2.11, 2.27., 2.38. Должностной инструкции, которые Истец так же не выполнил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен непосредственный руководитель истца - менеджер по продажам в округе – ххххх, который показал, что истцу было поручено посетить торговые точки, согласно списка, указанного в его приложении к Планам работ, и подготовить соответствующий отчет, причем истец был вправе сам выбрать торговые точки из списка для посещения и истцу было сделано исключение (из-за отсутствия у Работника корпоративного автомобиля) по количеству посещений торговых точек в день – от 5 до 7; истец, с учетом отсутствия корпоративного автомобиля мог выполнить указанные поручения и выполнение этих поручений входило в круг его должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля хххххх у суда не имеется; данные им показания не противоречат материалам дела; перед допросом свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Кроме этого, представитель ответчика представил суду маршруты посещения торговых точек истца с расчетом времени (хронометраж) по маршруту (том 5 л.д.160-176), подтверждающие возможность посещений истцом торговых точек согласно Плану.

Доводы истца в той части, что он не мог выполнить Планы работ в связи с отсутствием у него (истца) автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.5.6. Положения об использовании корпоративного автотранспорта, в случаях, когда Компания не имеет в наличии свободного (незакрепленного за другими сотрудниками) автомобиля, Компания предусматривает возможность замены корпоративного автомобиля денежной компенсацией, в установленном в Приложением №5 к настоящему Положению размере.

Как уже отмечалось ранее, после совершенного Работником в конце 2016г. ДТП, в результате которого корпоративный автомобиль подлежал списанию, и в связи с отсутствием у Работодателя возможности предоставить новый автомобиль Работнику, по личному заявлению истца от 21.02.2017г. работнику приказом №10-05 от 22.02.2017г. была назначена и выплачивалась денежная компенсация за замену корпоративного автомобиля в размере 6000,00 рублей в месяц, до вычета налогов, что подтверждается бухгалтерской Справкой №б/н от 27.10.2017г. Согласно Справки № б/н от 30.10.2017г., связи с технологическими особенностями настройки внутренней системы, в которой ведется учет и отчетность (SAP), в расчетных листках работников данный вид кодируется как «Премия за спецзадание».

Истец данные доводы ответчика не оспорил, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено невыполнение истцом пунктов 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. Трудового договора №109/16 от 22.06.2016г. и п.2.8. Должностной инструкции истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения за невыполнение Планов работ.

В силу ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов. В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По заявлению истца, ответчик перечислял удерживаемые из заработной платы истца взносы в Объединенную первичную профсоюзную организацию (ОППО) ООО «Нестле Россия» Черноземье, которая не является представителем работников ООО «Фронери Рус» на локальном уровне.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что у ответчика - ООО «Фронери Рус», которое являлось местом работы истца, первичная профсоюзная организация ( на локальном уровне) отсутствует, и никогда не создавалась, исходя из чего, довод истца о том, что при увольнении ответчиком был нарушен порядок, предусмотренный ст.373 ТК РФ суд находит несостоятельным.

Так как у ответчика профсоюзная организация отсутствует, у работодателя отсутствовала обязанность уведомлять о предстоящем увольнении профсоюзную организацию, созданную для представления интересов работников других предприятий, в связи с чем увольнение истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца в той части, что приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям и увольнении подписаны неуполномоченным лицом- директором по персоналу ххххх, суд находит несостоятельными, поскольку согласно доверенности от 01 марта 2017 года (том 5, л.д.178) ответчик в лице генерального директора на основании п.20.2 Устава (том 3 л.д.94) наделил директора по персоналу хххххх, помимо прочего, правом подписывать приказы о прекращении трудовых договоров (увольнении), привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность наложения на Зюзина А.И. дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, судом учтено, что ответчиком соблюдена процедура наложения взыскания на работника, а именно: до наложения взыскания от работника были истребованы объяснения, которые им были предоставлены, дисциплинарные взыскания наложены в сроки, установленные законом, приказы о наложении взыскания были доведены работодателем до сведения истца в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что работодатель сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ст. 193 ТК РФ не нарушил.

Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания на истца руководствовался статьей 192 ТК РФ и учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего фактического подтверждения, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на ж/д транспорт, расходов на оформление доверенности, замене трудовой книжки. Также суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб., поскольку судом не установлены факты нарушения работодателем трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зюзина Алексея Ивановича к ООО «Фронери Рус» об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на ж/д транспорт, расходов на оформление доверенности, замене трудовой книжки и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: