Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Пашинского М.Л., представителя ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» Беликова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4263/2017 по иску Пашинского М.Л. к ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Пашинский М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)», требуя обязать ответчика возместить истцу затраты на обучение в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на поездку на учебу в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2014 года он, переведясь из другого ВУЗа, заключил с ФГБОУ ВПО «ГАСК» (правопреемником которого является ответчик) договор о продолжении и последующем завершении учебного процесса по получению высшего профессионального образования по заочной форме обучения по специальности «культурология». Указанным договором было предусмотрено, что после прохождения полного курса обучения и успешной аттестации истцу должен быть выдан диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца.

Истец указывает, что полностью прошел всю программу обучения, успешно прошел итоговую аттестацию и защитил диплом, который ему был выдан ФГБОУ ВПО «ГАСК», однако, данный диплом не является документом государственного образца, так как на момент выпуска и защиты у ФГБОУ ВПО «ГАСК» отсутствовали лицензия и государственная аккредитация, в связи с чем администрация ВУЗа обещала выдать диплом государственного образца позднее, когда будет восстановлена аккредитация, а до этого момента истец будет оставаться продолжающим обучение. Впоследствии ГАСК была реорганизована и вошла в структуру МГУДТ, однако, ответчик отказался выполнять взятые на себя обязательства по заключенному истцом договору с ГАСК, а также приказ Министерства образования, в соответствии с которым лица, обучающиеся в ГАСК, должны были продолжить обучение в МГУДТ с сохранением форм и условий обучения, и предложил истцу либо получение диплома бакалавра, в то время как истец прошел полный курс обучения по программе «специалитета», либо продолжить обучение в магистратуре на платной основе еще несколько лет. Ни то, ни другое предложение истца не устроило, так как нести дополнительные расходы на обучение не входило в его планы, в связи с чем истец просил возвратить ему потраченные на обучение денежные средства, как потраченные «впустую».

В судебном заседании истец Пашинский М.Л. доводы своего иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Беликов Р.И. в судебном заседании просил отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе, указал, что ответчик прав истца не нарушал, обязательства по договору на обучение исполнил в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 мая 2014 года между ФГБОУ ВПО «ГАСК» (Исполнителем) и Пашинским М.Л. (Потребителем) был заключен Договор №25 об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ВУЗ принял на себя обязательства организовать обучение Пашинского М.Л. по специальности «Культурология» по 6-тилетней заочной форме обучения, а также выдать ему диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации.

При этом в указанном Договоре не указано, по какой программе («специалиста» или «бакалавра») будет организовано обучение, в связи с чем довод истца о том, что ГАСК обязался аттестовать его с присвоением квалификации «специалиста», является несостоятельным, так как не подтверждается представленным истцом Договором на обучение.

За обучение истцом уплачено 78 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств несения транспортных расходов на посещение учебы истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по иску Пашинского М.Л. к ФГБОУ ВО «МГУДТ» (правопредшественник ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)») о понуждении предоставить возможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца установлено, что 30 июня 2015 года Пашинский М.Л. выполнил учебный план в соответствии с ГОС ВПО по специальности 031401.65 «Культурология» по программе бакалавриата, успешно сдал итоговый экзамен и защитил итоговую дипломную работу, в связи с чем завершил с 30 июня 2015 года обучение по Договору от 29 мая 2014 года.

12 октября 2015 года был принят Приказ Минобрнауки России №1124 о реорганизации ФГБОУ ВПО «МГУДТ» и ФГБОУ ВПО «ГАСК», в соответствии с которым ГАСК был присоединен к МГУДТ в качестве структурного подразделения, при этом МГУДТ стал правопреемником ГАСК и в соответствии с п.6.4 Приказа был обязан обеспечить продолжение обучения лиц, обучающихся в ГАСК, в МГУДТ с сохранением форм и условий обучения.

25 ноября 2015 года истец Пашинский М.Л. был уведомлен о вышеуказанной реорганизации ГАСК, и ему было предложено продолжить обучение в МГУДТ по учебным планам, по которым он обучался в ГАСК, с чем истец согласился.

Кроме того, 28 октября 2015 года истец подал заявление на имя ректора ГАСК с просьбой об отчислении в связи с переводом в МГУДТ для прохождения государственной итоговой аттестации.

На основании указанных заявления и согласия на продолжение обучения в МГУДТ истец приказом от 14 января 2016 года №05/П-з был отчислен из ФГБОУ ГАСК, а 19 февраля 2016 года ему было направлено уведомление о необходимости явиться в приемную комиссию МГУДТ до 20 марта 2016 года для зачисления в экстернатуру МГУДТ на бюджетной основе для прохождения государственной итоговой аттестации и получения диплома государственного образца либо представить личное заявление об отказе от прохождения государственной итоговой аттестации.

Указанное уведомление от 19 февраля 2016 года получено истцом 10 марта 2016 года.

При этом согласно действующей лицензии №0522 от 04 февраля 2013 года ФГБОУ ВО «МГУДТ» имело право осуществления образовательной деятельности по программе высшего профессионального образования «Культурология» с присвоением квалификации «бакалавр», которая в силу п.2 ч.5 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является одним из уровней высшего профессионального образования в Российской Федерации.

Однако истец своим правом на прохождение итоговой аттестации с последующим получением диплома государственного образца не воспользовался, что истцом не оспаривается со ссылкой на тот факт, что он не согласен на получение диплома бакалавра, так был аттестован как специалист.

Данный довод истца является несостоятельным, так как вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истец прошел обучение по программе бакалавриата и не специалитета.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела фактов нарушения прав истца со стороны ответчика, закрепленных заключенным сторонами Договором либо Законом, судом не установлено, так как ответчиком обязательства по Договору от 29 мая 2014 года исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу расходы на обучение не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Пашинского М.Л. следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пашинского М.Л. к ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» о взыскании денежных средств за обучение, компенсации морального вреда и накладных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов