Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием истца Милованцева А.А., представителя истца Милевского Е.С. – Россинского Н.Н., представителя истца Шмурьева А.Н. – Гафаровой С.В., также являющегося законным представителем истца Шмурьевой Д.А., представителя ответчика Давидяна А.Л. – Сысоева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4264/2017 по иску Милевского Е.С., Мась Е.А., Фокиной О.Б., Кургина М.Е., Ивановой А.С., Ашуровой В.Н. и других к Давидяну А.Л., Чекмаревой А.Г., Шумовой О.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

установил:

Истцы Милевский Е.С., Мась Е.А., Фокина О.Б., Кургин М.Е., Иванова А.С., Ашурова В.Н., Васильева Л.Я., Медведева А.М., Пикулина О.В., Балаян А.Э., Нечипоренко Э.В., Любомудров Д.Ю., Лехов М.В., Милованцев А.А., Шмурьева Д.А., Шмурьев А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Давидяну А.Л., Чекмаревой А.Г., Шумовой О.В., требуя признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в период с 24 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

В обоснование своих требований истцы указали, что на указанном собрании отсутствовал кворум, решения были приняты при отсутствии минимально допустимого количества большинства, а также при проведении собрания были допущены иные нормы действующего законодательства.

В судебном заседании истцы Милованцев А.А., представитель истца Милевского Е.С. – Россинский Н.Н., представитель истца Шмурьева А.Н. – Гафарова С.В., также являющаяся законным представителем истца Шмурьевой Д.А., доводы иска поддержали, просили заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика Давидяна А.Л. – Сысоев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в том числе указав, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые истцами решения общего собрания не были приняты именно из-за отсутствия кворума, о чем указано в самом протоколе общего собрания.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом от истцов Ивановой А.С., Балаяна А.Э. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, Давидяна А.Л., Чекмаревой А.Г. и Шумовой О.В. в период времени с 24 сентября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц, на момент окончания собрания – 61 077,8 кв.м, что составляет 100% голосов собственников.

В собрании приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие в совокупности помещениями общей площадью 21 154 кв.м, что составляет 34,63% от общего числа голосов собственников.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В связи с отсутствием кворума собрание было неправомочно принимать решения по повестке дня, о чем прямо указано в протоколе №2-2016 от 06 января 2017 г. общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Кроме того, в протоколе указано, что решения по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, не приняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует предмет спора, так как оспариваемые истцами решения общего собрания приняты не были, следовательно, проведенное собрание каких-либо прав истцов не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Милевского Е.С., Мась Е.А., Фокиной О.Б., Кургина М.Е., Ивановой А.С., Ашуровой В.Н. и других к Давидяну А.Л., Чекмаревой А.Г., Шумовой О.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в период с 24 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов