Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3910/2017 по иску ПАО АФК «Система» о признании неправильным и отмене совершенного нотариусом действия

Установил:

ПАО АФК «Система» обратилась в суд с заявлением о признании неправильным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. нотариального действия по осмотру информации, расположенной в почтовых ящиках системы «Microsoft Outlook» пользователей , , , ; [email protected].

В обоснование иска указано, что 05 июня 2017 г. нотариусом г. Москвы Сидорук В.И. по заявлению Берегового В.В., представляющего интересы ПАО АНК «Башнефть» произвел ознакомление с информацией, расположенной в электронных почтовых ящиках указанной системы пользователей , , , ; , о чем составлен протокол. Данный протокол был приобщен к материалам дела, находящегося в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве доказательства по иску ПАО «НК «Роснефть», Башнефть, Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ПАО АФК «Система» и АО «Система-Инвест» о взыскании убытков.

Считают, что нотариусом нарушены положения ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате. Нотариус не известил всех заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательства; в протоколе отсутствуют ссылки на наличие каких-либо случаев, не терпящих отлагательства. Нотариус произвел обеспечение доказательства по заявлению лица, у которого отсутствовали полномочия на подачу соответствующего полномочия на подачу соответствующего заявления, так как у Берегового В.В. в доверенности отсутствовало полномочие на участие в нотариальных процедурах. Нотариусом не имел права производить осмотр электронной переписки лиц, не являющихся работниками Башнефти, в отсутствие их согласия, а именно переписки ; . ПАО АФК «Система» является заинтересованным лицом по делу, так как данным доказательством затрагиваются его права, как ответчика по делу в Арбитражном суде.

Представители заявителя Калинин В.И. и Новиков Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель нотариуса Девликамов А.А. , представители ПАО «НК «Роснефть» Гричанин К.В., ПАО АНК «Башнефть» Кухта М. И., Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Аминев Р.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Система-Инвест» Жильцов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-14085/2017 по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ПАО «АФК «Башнефть», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ПАО «АФК «Система», АО «Система-Инвест» о взыскании убытков.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 06 июня 2017 г.

В судебное заседание представитель ПАО «АФК «Башнефть» представил протокол от 05 июня 2017 г., в соответствии с которым нотариус г. Москвы Сидорук В.И. в порядке обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ на основании обращения Берегового В.В., представителя ПАО «АФК «Башнефть», произвел ознакомление с информацией, расположенной в сети «Microsoft Outlook» пользователей Воасова С.В. , Гордина С.А. , Андрейченко К.И. , Рословой И.С. ; Михалина И. ; ознакомление с информацией производилось в результате осмотра архива входящих сообщений с использованием компьютера. В протоколе перечисляются действия нотариуса по просмотру входящих сообщений (том 1 л.д.9-39).

В своем заявлении от 05 июня 2017 г. Береговой В.В. на основании доверенности обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательства, а именно переписки электронными почтовыми отправлениями (том 2 л.д.50).

Указанный протокол от 05 июня 2017 г. оспаривается представителями ПАО АФК «Система».

Согласно части 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Приведенные в протоколе информационные ресурсы принадлежат ПАО АНК «Башнефть». В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ПАО АНК «Башнефть», как работодатель обеспечивает своих работников техническими средствами, в том числе компьютерами и средствами служебной электронной почты, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей; данные компьютеры и средства электронной почты (почтовые аккаунты, архивы, почтовое программное обеспечение) не передаются в собственность работников, собственником оборудования, информации и информационных ресурсов продолжает оставаться ПАО АНК «Башнефть» как работодатель; исходя из положений специальных норм ГК РФ (ст. 1295, 1370 ГК РФ) исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, созданными работниками при выполнении своих трудовых обязанностей, обладает непосредственно работодатель, а не работник. Таким образом, служебная электронная переписка (равно как и служебная переписка, совершенная на бумажных носителях), совершенная работниками в рамках исполнения ими своих трудовых обязанностей с использованием предоставленных работодателем технических средств, не может рассматриваться как личная переписка работников, являющаяся собственностью работников. Данная переписка, равно как и другие виды информации, созданные работниками при осуществлении своих трудовых обязанностей, являются собственностью работодателя. Таким образом, собственником данной электронной информации является ПАО АНК «Башнефть», а не отправители/получатели почтовых сообщений или конкретные бывшие работники ПАО АНК «Башнефть», являвшиеся участниками переписки. 4. Осмотр рабочей переписки, принадлежащей Башнефти, не является вторжением в частную жизнь работников и посягательством на тайну их личной переписки, так как все осмотренные Нотариусом сообщения служебной переписки были либо отправлены, либо получены с использованием служебных электронных адресов, принадлежавших Башнефти, и соответственно Башнефть, являясь владельцем указанных входящих или исходящих сообщений, на законном основании хранила у себя данные сообщения и была вправе предоставить их для осмотра Нотариусу.

Нотариус в своих письменных возражениях пояснил, что у него отсутствовала информация о том, в каком именно судебном споре может быть использованы доказательства. Основы законодательства о нотариате, равно как и иные положения законодательства не возлагают на Нотариуса обязанность осуществлять мониторинг всех судебных и арбитражных споров с участием заявителя нотариального действия.

Основная функция Нотариуса при выполнении нотариального действия в форме обеспечения доказательств заключается в фиксации реального наличия представленных ему для осмотра электронных документов и соответствия их содержания распечатанным на бумажном носителе экземплярам, прилагаемым к протоколу осмотра доказательств. В обязанности Нотариуса при осуществлении осмотра доказательств не входит осуществление анализа или оценки содержания электронной переписки или обстоятельств, о которых говорится в такой переписке, на предмет их относимости к конкретным арбитражным делам. Нотариус не вправе подменять собой арбитражный суд, рассматривающего конкретный спор, к компетенции которого относится оценка содержания указанных документов. Присутствие или отсутствие третьих лиц при осмотре Нотариусом доказательств никаким образом не могло повлиять на достоверность электронной переписки и сведений о ней, изложенных Нотариусом в оспариваемом протоколе. Нотариус является публичным лицом, не зависимым от сторон по судебному спору, и действует в публичных интересах, а не защищает интересы заявителя или какой-либо из сторон по судебному спору, в связи с чем присутствие или отсутствие тех или иных лиц при осмотре нотариусом доказательств не оказало какого-либо влияния на достоверность совершенного им нотариального действия.

На момент совершения нотариального действия, точнее с мая 2017 года имелась эпидемии компьютерного вируса WannaCry, которая привела к потере данных во многих компаниях, поэтому у ПАО АНК «Башнефть» существовали реальные основания опасаться утраты электронной переписки.

Доводы представителя заявителя о том, что сервер можно было отключить и тем самым обезопасить информацию, суд считает несостоятельными, так как на время отключения сервер не сможет выполнять свои функции по накоплению, хранению и предоставлению информации.

27.06.2017 г. вся компьютерная сеть ПАО АНК «Башнефть» и ПАО «НК «Роснефть» подверглась массированной хакерской атаке и вирусному заражению, что отражено в протоколе осмотра компьютеров, составленным Нотариусом 27.06.2017, зарегистрированным в реестре Нотариуса за номером 1-3803.

Таким образом, имелась реальная и явная угроза утраты доказательств, в связи с которой нотариальные действия были совершены в условиях, не требующих отлагательств.

Что касается довода заявителя об отсутствии у Берегового В.В. права на подачу заявления об осмотре доказательств Нотариусом, то данный довод является необоснованным. В силу положений ст. 183 ГК РФ при совершении сделок от имени другого лица (представляемого) при отсутствии полномочий или при их превышении, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только впоследствии представляемый не одобрит данную сделку. Таким образом, исходя из указанной нормы для приобретения представляемым прав и обязанностей по совершенной представителем сделке, в отсутствии у него на это полномочий, необходимо последующее одобрение данной сделки представляемым. ПАО АНК «Башнефть» было подано заявление о нотариальном обеспечении доказательств, не только не оспаривает полномочия своего представителя, но и прямо одобряет его действия, что подтверждается письмом ПАО АНК «Башнефть» №01-07/6492 от 03.07.2017.

В связи с этим, довод Заявителя о неправильности нотариального действия, осуществленного Нотариусом, является несостоятельным.

Доводы представителя заявления о неточностях в протоколе, внутренних противоречий, которые свидетельствуют о недостоверности информации, являются также необоснованными, так как не имеется каких-либо доказательств искажения нотариусом содержания осмотренных материалов. Заключение специалиста ООО «Траст Технолоджис» об искажении аутентичного содержания данных не свидетельствует о том, что именно нотариусом было произведено какое-либо возможное искажение содержания, к тому же не имеется достоверных доказательств произведенного искажения.

В Основах законодательства о нотариате и Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 №9 не содержит каких-либо требований к совершению действий по осмотру информации, поэтому заключение специалиста не является достоверным и достаточным доказательством в части того, что при описанных нотариусом шагах по открытию писем можно сделать вывод о предоставлении ему заранее созданных учетных записей. Поэтому довод представителя заявления в части того, что протокол содержит недостоверную информацию о действиях нотариуса, является несостоятельным. Тем более, что оценку данному доказательству дает Арбитражный суд при рассмотрении дела.

Положения части 5 статьи 69 АПК РФ, устанавливающие принцип освобождения от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариально оформленным документом, не закрепляет безусловного права стороны арбитражного спора прибегнуть к способам оспаривания нотариального акта в связи с его предоставлением в качестве доказательства по делу другим участником арбитражного спора. Порядок отмены нотариального акта, представленного в качестве доказательства по арбитражному делу, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Дела об оспаривании нотариального действия отнесены процессуальным законодательством к делам особого производства (глава 37 ГПК РФ), представляющего собой специальный вид гражданского судопроизводства, в котором рассматриваются дела, прямо определенные законом, по которым отсутствует спор о праве, но по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических обстоятельств, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав граждан и организаций.

Заявителем оспаривается нотариальное действие по обеспечению доказательств, совершенное в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона относятся граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении. В особом производстве могут быть рассмотрены заявления о неправильном осуществлении действия (отказе в совершении нотариального действия) нотариусом, должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.

Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы были или могли быть затронуты нотариальным действием, вправе защищать свое нарушенное право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском».

Сам по себе факт представления ПАО АНК «Башнефть» в суд доказательства - нотариального протокола осмотра электронной переписки, не может рассматриваться в качестве нарушения законного интереса заявителя; целью поданного заявление является не защита конкретного законного интереса Заявителя, а намерение исключить одно из доказательств по делу №А07-14085/2017.

Положение части 5 статьи 69 АПК РФ, представляют особый статус обстоятельств, подтвержденных нотариальным актом, но не отменяют общие принципы оценки доказательств, предусмотренные процессуальным законодательством.

В частности, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на ф всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, представленный ПАО АНК «Башнефть» в рамках арбитражного дела №А07-14085/2017 нотариальный протокол осмотра доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, подлежит всесторонней и объективной оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами.

Единственным заинтересованным лицом при осмотре служебной электронной переписки ПАО АНК «Башнефть», является собственник данной электронной информации - ПАО АНК «Башнефть», а не заявитель.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы заявления о том, что нотариус вышел за пределы своих полномочий, так как указал на то, что сообщение было отправлено, суд признается несостоятельным. Нотариальное действие по удостоверению доказательства не повлекло само по себе нарушения прав заявителя, поскольку указанное доказательство подлежит оценке при рассмотрении материального спора как не подтверждающее обстоятельство, которое стремилась доказать сторона спора. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198, 312 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ПАО АФК «Система» в удовлетворении требования о признании неправильным и отмене совершенного нотариусом действия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова