Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2016 по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Рашидов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 48 637 руб., неустойки в размере 61 157 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по копированию в размере 6 600 руб., госпошлины в размере 2 501 руб. 63 коп., стоимости почтовых расходов в размере 155 руб. 29 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх госномер. ххх, принадлежащей Голованову М.А. на праве личной собственности.

хх года Голованов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом, хх года были получены денежные средства в размере 38 479 руб. 68 коп.

Голованов М.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Голованова М.А. составила 101 237 руб.

хх года Головановым М.А. ответчик была направлена претензия, в ответ на которую, хх года ответчиком была произведена доплата в размере 14 120 руб. 32 коп.

хх года в соответствии с договором уступки права требования Голованов М.А. уступил, а Закиров И.Р. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки «хх госномер. ххх, при этом, Голованов М.А. должен был получить вознаграждение в размере 34 000 руб.

хх года Закировым Р.Д. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Закиров И.Р. не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении судебного дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомашина хх госномер. ххх принадлежит на праве личной собственности Голованову Михаилу Андреевичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: Калужское шоссе, 21 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств марки хх госномер. ххх, под управлением водителя Жаровой Т.А. и хх госномер. ххх, под управлением водителя Голованова М.А..

В результате ДТП, принадлежащему Голованову М.А. на праве собственности транспортному средству хх госномер. ххх причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаровой Т.А., нарушившей требования п. 10.ПДД РФ. Данное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с Ф3 «Об ОСАГО», гражданская ответственность Голованова М.А., на момент ДТП, застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Жаровой Т.А., н момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ххх в СПАО «Ингосстрах».

хх года Голованов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом, хх года были получены денежные средства в размере 38 479 руб. 68 коп.

Голованов М.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Голованова М.А. составила 101 237 руб.

хх года Головановым М.А. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую, хх ответчиком была произведена доплата, в размере 14 120 руб. 32 коп.

хх года в соответствии с договором уступки права требования Голованов М.А. уступил, а Закиров И.Р. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки хх госномер. хх, при этом, в соответствии с п. 3 Договора уступки Голованов М.А. получил от Закирова И.Р. вознаграждение в размере 34 000 руб. Факт заключения между сторонами договора уступки права требования подтвержден копией договора и копией акта приема-передачи права требования, копией расписки в получении денежных средств.

хх года Закировым Р.Д. в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление об уступке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии вышеуказанных документов, подлинники документов, суду представлены не были.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 3 Договора уступки права требования, цессионарий производит оплату цеденту денежных средств, в размере 34 000 руб., при этом, заключая договор между физическими лицами, денежные средства передаются в наличной форме, в офисе компании, наименование которой, в Договоре уступки не указан.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Голованова М.А. к истцу по спорному правоотношению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья