Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4520/2017 по иску Колесникова Сергея Александровича к МВД РФ, Минфин РФ о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с МВД РФ в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы по делу в размере 12 400 руб. Мотивируя свои требования тем, что 14.11.2016 года припарковал свой автомобиль, который был эвакуирован и перемещен на спецстоянку.

14.11.2016 года вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 т. 12.19 КоАП РФ.

Решением командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 29.11.2016 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с процессуальными нарушениями при вынесении постановления о признании виновным.

Истец указывает, что пока он и его супруга – собственник автомобиля занимались решением вопросов по административному делу, малолетний сын голодный сидел в вестибюле школы, ждал пока его заберут и отвезут домой. В результате незаконной эвакуации ребенок попал домой только после 22-00, истец считает, что указанными действиями был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Бобов А.М. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закончили иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно решению командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Кужакова Г.Н. от 29 ноября 2016 : постановление № 18810277165020277592, вынесенное 14 ноября 2016 дежурным (для выезда на ДТП) 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Р по г. Москве старшим лейтенантом полиции о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Незаконность действий сотрудников 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве при привлечении истца к административной ответственности полковником полиции Кужаковым Г.Н. в указанном решении установлена не была.

В этой связи, поскольку истец был привлечен к административной ответственности, имелись событие и состав административного правонарушения, положения статьи 1069 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда за незаконные действия государственных органов, в данном случае не подлежат применению, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть по не реабилитирующему для истца основанию.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения: причинно-следственная связь между действиями сотрудников 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и причиненным истцу вредом, а также вина сотрудников 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако истцом требования о признании незаконными действий должностных лиц 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными в установленном порядке.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа, следовательно, при указанных обстоятельствах не могут быть применены положения статьи 1069 ГК РФ о взыскании ущерба за незаконные действия государственных органов, на которых истец основывает свои исковые требования, а денежные средства в размере 12 400 рублей 00 копеек, заявленные истцом в качестве расходов по оплате юридических услуг, не могут быть признаны обоснованными убытками лица, правомерно привлеченного к административной ответственности.

Относительно требования истца о взыскании суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, следует отметить, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из сути заявленных исковых требований и содержания искового заявления можно сделать вывод о том, что сотрудниками МВД России не было нарушено никаких личных неимущественных прав, а также не усматривается посягательств на нематериальные блага истца.

Более того, необходимо учитывать, что перенесенные нравственные страдания лица, требующего возмещения, должны находиться в причинно-следственной связи с противоправным деянием, кроме того, противоправное деяние должно быть направлено против нематериальных благ или неимущественных прав истца, чего в данном случае не усматривается.

Также, истцом в материалы дела не были представлены доказательства перенесенных нравственных страданий (документы из медицинских учреждений, подтверждающие перенесенные истцом переживания и нравственные страдания), а также не было обосновано из чего складывается заявленная сумма морального ущерба.

В связи с изложенным суд отказывает Колесникову С.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Колесникова Сергея Александровича к МВД РФ, Минфин РФ о компенсации морального вреда, возмещении расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: