Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Кавешников А.А. дело № 7-7789/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника М**** адвоката Элифханова К.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 июня 2017 года, которым М**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, срок административного ареста исчислен с 16.00 часов 12 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России по Замоскворецкому району ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол об административном правонарушении ЦАО № 1054880 в отношении М*** по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник адвокат Элифханов К.Н. просит об отмене вышеназванного судебного постановления, в связи с тем, что было нарушено право М*** на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников полиции; не установление вины М*** доказательствами, которые положены в основу постановления; отсутствие в действиях М******* состава вмененного тому административного правонарушения.

В судебное заседание М*** не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просил, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Подавший жалобу защитник адвокат Элифханов И.Б. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие М*** и доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М*** адвоката Элифханова И.Б., не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что М**** 12 июня 2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: Москва, ул. Садовническая около д.4 стр.1, неповиновался законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением теми обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме шествия, выкрикивал лозунги, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил решительным отказом, продолжая шествие и выкрикивание лозунгов.

Своими действиями М*** совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина М*** подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, а именно: протоколом ЦАО № *** об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, составленным в отношении М*** по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом ЦАО № *** об административном задержании от 12.06.2017; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЦАО № ***; рапортами и письменными объяснениями сотрудников 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве Д*** и Х****; письменными объяснениями понятых Т****и П***, в чьем присутствии М**** отказался подписывать процессуальные акты.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления также были учтены показания М*** о том, что он просто гулял по городу, лозунгов не выкрикивал и никто из полицейских к нему ни с какими требованиями не обращался, - они были проанализированы путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, поскольку опровергались собранными доказательствами и были выдвинуты с целью уйти от административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.«б» ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 12.06.2017 в 15.10 часов, М*** двигался по указанному выше адресу в ходе проведения несогласованного с органами исполнительной власти Москвы публичного мероприятия в форме шествия; в момент задержания сотрудниками 2 ОПП ГУ МВД РФ, выполнявших свои должностные обязанности, выкрикивал лозунги тематического содержания «Долой П***!», «П*** вор!» и продолжал шествие, на неоднократные требования полицейских прекратить данные действия не реагировал, ответил решительным отказом и продолжал выкрикивать лозунги и участвовать в несогласованном мероприятии.

Изучение доказательств, содержащихся в материалах дела, показало следующее.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного М*** правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора М*** указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от подписи М**** в протоколе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, а является его волеизъявлением, что не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении М*** составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции.

Факт отказа от подписи М**** в протоколах подтвержден письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях М***состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных М*** при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти Москвы, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Довод о том, что никаких требований к самому М*** сотрудниками полиции предъявлено не было и умысла на совершение правонарушения он не имел, не основан на материалах дела об административном правонарушении и опровергается последовательными пояснениями вышеназванных сотрудников полиции, из которых прямо следует, что М*** ответил отказом на неоднократные требования полицейских прекратить участвовать в несогласованном публичном мероприятии и выкрикивать лозунги, что образует в действиях М*** событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Основания применения к М**** мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в орган внутренних дел, предусмотренные КоАП РФ, имелись. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Сведениями о фальсификации материалов суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств недопустимыми производится в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьёй районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, ходатайство защитника М**** адвоката Элифханова И.Б. было рассмотрено в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения на л.д.27. Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, нарушения права на защиту М**** при рассмотрении дела допущено не было.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу М***, материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения М*** к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч.2 ст.3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3)

Материалы дела не содержат сведений о том, что М**** относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности М***, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание М*** назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны М***, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, обстоятельств, смягчающих административную ответственности (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части указания начала срока отбывания административного ареста по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.3.9 и ст.32.8 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол административного задержания М**** составлен в 16.00 часов 12.06.2017, протокол о его доставлении в 15.50 часов 12.06.2017, при этом, фактическое его задержание и доставление в отдел полиции имели место в 15.10 часов этого же дня.

В связи с этим постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 июня 2017 г. по настоящему делу подлежит изменению путём указания на начало срока отбывания М*** административного ареста – с 15.10 часов 12 июня 2017 года, что улучшает его положение, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении М**** изменить, указав начало срока административного ареста – с 15 часов 10 минут 12 июня 2017 года.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Элифханова К.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.