Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-2784/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Захаряева В.Аосужденного Дыйканова А.М.,

переводчика Калыкова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дыйканова А.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Дыйканов Акимбек Минбаевич,

ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

по ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дыйканову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 20 октября 2017 года.

Мера пресечения осужденному Дыйканову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дыйканов признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Он же признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления ими совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дыйканов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дыйканов, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении жены и троих малолетних детей, состояние здоровья его матери и его самого.

С учетом изложенного, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дыйканов и адвокат Захаряев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили учесть состояние здоровья Дыйканова и снизить назначенное наказание.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дыйканова в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются осужденным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Дыйканова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля***– собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.24, кв.20, из которых следует, что она 15 марта 2017 года сдала данную квартиру по договору найма Дыйканову сроком по 15 февраля 2017 года. Согласно договору в квартире мог проживать только Дыйканов со своей семьей. 25 апреля 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что в ее квартире проживали граждане Республики Кыргыстан.

Показаниями свидетелей ***,***, являющихся гражданками Республики Кыргызстан, незаконно находившихся на территории России, об обстоятельствах их проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.24, кв.20 и снятия койко-места, за которое каждая оплачивала Акимбеку 5000 рублей в месяц.

Постановлениями о привлечении *** и *** к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показаниями свидетеля *** – сотрудника полиции, о выявлении в ходе отработки жилого сектора факта незаконного проживания в вышеуказанной квартире граждан Республики Кыргызстан, установлении причастности к этому Дыйканова, а также об обстоятельствах, при которых Дыйканов передал ему (***) 15 тысяч рублей в качестве взятки за прекращение проверки в отношении Дыйканова об организации незаконной миграции.

Документами, подтверждающими проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и показаниями свидетелей Завертайло и Мыльниковой, присутствовавших при его проведении в качестве понятых.

Виновность осужденного Дыйканова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно: по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дыйканова, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием уха, не работающую жену, страдающую заболеваниями, больную престарелую мать, работает, является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дыйканова, судом обоснованно признано наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении неработающей больной жены, престарелой матери, а также состояние здоровья самого осужденного.

При назначении наказания судом были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения к Дыйканову положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Дыйканову наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дыйканов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Дыйканову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношении Дыйканова Акимбека Минбаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: