Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-15846/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с **** в пользу **** внесенную предоплату за мебель в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с **** в пользу **** госпошлину в размере ****руб. **** коп.,

установила:

**** обратился с иском о взыскании с **** неосновательного обогащения, указывая, что **** года в целях приобретения предметов домашней мебели в КНР перевел ей **** долларов США.

В качестве подтверждения перевода денежных средств представлено поручение **** на осуществление перевода и приходно-кассовый ордер от **** года.

В свою очередь, **** хотя и получила денежные средства, но своих обязательств перед **** не выполнила и до сих пор продолжает удерживать полученные деньги.

Поскольку у **** отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение, **** обратился в суд для защиты своих прав.

С учетом уточнения исковых требований, **** просил взыскать с **** **** доллара США неосновательного обогащения и **** долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ****, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ****, суд первой инстанции не правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении **** в качестве второго ответчика. При том, что требования к **** однородны требованиям к ****.

Наряду с этим, **** указал, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика **** по доверенности **** просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях приобретения мебели **** перечислил **** денежные средства на общую сумму **** долларов США, что подтверждается поручением **** и приходно-кассовым ордером от **** года.

При этом договор о приобретении мебели в письменной форме сторонами не составлялся, сроки приобретения мебели и сроки возврата денежных средств в случае неприобретения мебели по тем или иным причинам сторонами также письменно не оговаривались.

Ответчиком были представлены чеки по операциям ****, согласно которым истцу было возвращено **** года **** руб. и **** года **** руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа оставляет **** доллара США.

В связи с тем, что мебель не была поставлена, а денежные средства возвращены не полностью, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения искового заявления в части невозвращенной суммы в размере **** доллара США.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом ****не предъявлял **** требование об исполнении обязательства по поставке мебели, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы **** о не привлечении судом первой инстанции **** в качестве второго ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств того, что обязательства между ****, **** и **** в действительности являются однородными в материалы дела истцом представлено не было, отказ в удовлетворении ходатайства не лишил **** возможности предъявить требования к **** в рамках самостоятельного искового заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: