Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-16136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Степаненко С.А. по доверенности Ериной Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Степаненко Сергея Алексеевича к ПУЭСК «Академия-парк» о расторжении договора и возврате денежных средств – отказать в полном объеме.

установила:

Истец обратился с иском к ПУЭСК «Академия-парк» о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №***** на предоставление эксплуатационных услуг в отношении дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, указанных в п.1.2 договора, а также договор № ***** о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию. Одновременно на территории ЖК «Академия парк» идентичные услуги предоставляет ООО «Бараново-33». В соответствии с письменным ответом ООО «Бараново-33» технические средства с помощью которых исполняет свои обязательства по договору ответчик, находятся на балансе ООО «Бараново-33». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих законность действий ответчика на территории ЖК «Академия парк», а в случае отсутствия таковых, вернуть уплаченные денежные средства. Письмом от 18 мая 2017 года ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, поскольку, обязательства, предусмотренные эксплуатационным договором, исполнены в соответствии с его условиями.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть указанные выше договоры, вернуть уплаченные денежные средства в размере 52 711 руб. 29 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Истец Степаненко С.А. и его представитель Ерина И.И. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПУЭСК «Академия парк» и третьего лица ООО «Баранов-33» - Баранов П.В. явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Степаненко С.А. по доверенности Ерина Н.И., указывая на то, что суд не определил в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела фактическое исполнение либо не исполнение ответчиком услуг по договорам на эксплуатацию и возмещение затрат. Кроме того, суд пришел к неверному выводу, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не был оспорен, так как основанием искового заявления и является факт оспаривания фактического осуществления ответчиком каких-либо услуг на территории ЖК «Академия парк». Также, по мнению заявителя, в решении имеются противоречивые выводы, так установив, что на территории ЖК «Академия парк» оказывают идентичные услуги две организации, суд пришел к выводу о том, что услуги по эксплуатации предоставляются ответчиком. Также заявитель полагает, что в деле имеются доказательства того, что ответчик фактически не осуществляет услуг, так как из выписки по имеющимся счетам видно, что никаких расчетов с подрядчиками и другими организациями в рамках спорных договоров, не осуществляет.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПУЭСК «Академия-парк», третьего лица ООО «Бараново-33» по доверенности Баранова П.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №***** на предоставление эксплуатационных услуг в отношении дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****. Услуги, предоставляемые по договору, перечислены в п.1.2 договора. 14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №***** о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию. Услуги, предоставляемые по договору, перечислены в п.1.1 договора.

Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые в свою очередь находятся внутри охраняемого поселка «Академия парк» (IV очередь), служба эксплуатации поселка – ПУЭСК «Академия парк»» обеспечивает предоставление, а истец – использование и оплату эксплуатационных услуг по принадлежащему Степаненко С.А. объекту недвижимости – домовладению на территории поселка «Академия парк».

ПУЭСК «Академия парк» предоставляет, а Степаненко С.А. принимает и оплачивает следующие услуги:

-услуг по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка. Услуги по созданию и обслуживанию площадки для складирования мусора и вывоза мусора согласно графику;

-уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования;

-уборку территории общего пользования;

-содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории поселка;

-услуги по организации пропускного режима на территории поселка;

-техническое обслуживание общепоселковых инженерных сетей и коммуникации до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам собственника;

-услуги по санитарному содержанию мест общего пользования.

- услуги по передаче электроэнергии на бытовые нужды через присоединенную сеть.

По мнению истца, одновременно на территории ЖК «Академия парк» идентичные услуги предоставляет ООО «Бараново-33», поскольку в соответствии с письменным ответом ООО «Бараново-33» технические средства, с помощью которых исполняет свои обязательства по договору ответчик, находятся на балансе ООО «Бараново-33».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих законность действий ответчика на территории ЖК «Академия парк», а в случае отсутствия таковых, вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от 18 мая 2017 года ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, поскольку, обязательства, предусмотренные эксплуатационным договором, исполнены в соответствии с его условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что услуги истцу предоставляются на основании договоров единственной службой эксплуатации – ПУЭСК «Академия парк», претензий по качеству услуг со стороны истца не заявлялось, что указывает на надлежащее исполнение обязательств, в объем которых не входит оказание услуг непосредственно связанных с собственностью истца, поскольку согласно условиям договоров речь идет о долевом участии истца, как собственника земельного участка и дома в поселке «Академия парк», в содержании посёлка, обеспечении его жизнедеятельности. Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в судебном заседании не подтвержден и не оспорен.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что в спорный период услуги, перечисленные в оспариваемых договорах, осуществлялись иной организацией, или имеются иные основания для расторжения спорных договоров, предусмотренные ст.450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи