Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца ООО «МЗК» Гришиной Н.Ю., представителя ответчика Мятиной М.В. – Лихачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1834/2017 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Мятиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мятиной М.В. к ООО «Московская залоговая компания» о признании условий договора займа недействительными,

установил:

Истец ООО «Московская залоговая компания» (ООО «МЗК») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Мятиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №140903/1, согласно условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых в срок до 5-го числа каждого месяца, согласно графику платежей, предусмотренному приложением №1 к договору займа.

В соответствии с п.2.1 договора займа передача суммы займа осуществляется путем перевода займодавцем денежных средств на счет, указанный заемщиком, в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п.2.3 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа стороны одновременно с договором займа заключают договор залога №З140903/1 от 03 сентября 2014 год, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер ***, находящаяся в собственности Мятиной М.В., свидетельство о регистрации права серия ***, дата выдачи 10 апреля 2014 года.

В соответствии с п.3.3 договора займа, п.3.11 закладной в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга в соответствии с графиком платежей сроком до 5 календарных дней заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора займа, п.3.12 закладной в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.9 и 4.2 договора займа, п.3.18.1, 3.18.2 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок.

Обязательства по передаче денежных средств были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 г. №9 и от 24.09.2014 г. №165.

Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа, в течение всего периода кредитования заемщиком нарушались сроки и размер внесения периодических платежей, таким образом, допущена просрочка по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более 3 раз в течение 12 месяцев до обращения в суд.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены не были, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Мятиной М.В. сумму задолженности по состоянию на 09 июня 2017 г. по договору займа №140903/1 от 03 сентября 2014 года в размере 5 667 215,28 руб., из которых: 1 200 000,00 руб. – сумма основного долга, 692 572,86 руб. – проценты за пользование займом, 3 774 642,42 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 536,00 руб., почтовые расходы в размере 1 743,17 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога №З140903/1 от 03 сентября 2014 года, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 36 кв.м, кадастровый номер ***, находящуюся в собственности Мятиной М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке №0404-8/16 от 04.04.2016 г. в сумме 2 519 200,00 руб.

В свою очередь, ответчиком Мятиной М.В. через своего представителя Лихачева А.А. подано встречное исковое заявление к ООО «МЗК», в соответствии с которым Мятина М.В. просит признать недействительными пункты 3.3 и 3.4 договора займа №140903/1 от 03 сентября 2014 года в силу их ничтожности, поскольку установление данными пунктами санкций до момента возникновения у заемщика обязательств по возврату займа противоречит закону.

В судебном заседании представитель ООО «МЗК» Гришина Н.Ю. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Мятиной М.В. – Лихачев А.А. в судебном заседании в требованиях ООО «МЗК» просил отказать в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени), требования встречного искового заявления просил удовлетворить.

Третье лицо Лариков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыва не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ларикова А.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №140903/1, согласно условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых в срок до 5-го числа каждого месяца, согласно графику платежей, предусмотренному приложением №1 к договору займа.

В соответствии с п.2.1 договора займа передача суммы займа осуществляется путем перевода займодавцем денежных средств на счет, указанный заемщиком, в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Кроме того, 03 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был подписан договор залога №З140903/1, согласно условиям которого Мятина М.В. в обеспечение обязательств по договору займа №140903/1 передала истцу в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 36 кв.м, кадастровый номер ***.

В соответствии с п.3.3 договора займа, п.3.11 закладной в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга в соответствии с графиком платежей сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора займа, п.3.12 закладной в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктами 3.9 и 4.2 договора займа, п.3.18.1, 3.18.2 предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок.

Обязательства по передаче денежных средств были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 г. №9 и от 24.09.2014 г. №165.

Однако ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 09 июня 2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 667 215,28 руб., из которых: 1 200 000,00 руб. – сумма основного долга, 692 572,86 руб. – проценты за пользование займом, 3 774 642,42 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств.

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком доказательств уплаты суммы долга суду представлено не было, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение ими срока возврата денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №140903/1 от 03 сентября 2014 года в размере 1 200 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 09 июня 2017 года в размере 692 572,86 руб., пени по состоянию на 09 июня 2017 года в размере 500 000,00 руб.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с требованиями ФЗ №102 от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика №645-2017, в сумме 2 788 800,00 руб. (3 486 000,00 х 80%).

Обсуждая встречные требования Мятиной М.В. к ООО «МЗК», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.3 договора займа в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга в соответствии с графиком платежей сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора займа в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Установление договорной неустойки на случай неисполнения денежного обязательства соответствует требованиям ст.330 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мятиной М.В.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Мятиной М.В. в пользу ООО «МЗК» расходы по оплате госпошлины в размере 42 536,00 руб., почтовые расходы в размере 1 743,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Московская залоговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Мятиной М.В. в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму основного по договору займа №140903/1 от 03 сентября 2014 года в размере 1 200 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 09 июня 2017 года в размере 692 572,86 руб., пени по состоянию на 09 июня 2017 года в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 536,00 руб., почтовые расходы в размере 1 743,17 руб., а всего денежные средства в размере 2 436 852,03 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Мятиной М.В. перед ООО «Московская залоговая компания» по договору займа №140903/1 от 03 сентября 2014 года на предмет залога по договору залога №З140903/1 от 03 сентября 2014 года, а именно на квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 788 800,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Мятиной М.В. к ООО «Московская залоговая компания» о признании условий договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов