Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-9965/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного по договору займа № от дата в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, пени по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

- обратить взыскание в счет погашения задолженности фио перед наименование организации по договору займа №от дата на предмет залога по договору залога № от дата, а именно на квартиру по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер:телефон: путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма,

- в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании условий договора займа недействительными отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере сумма сроком на месяцев, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере % годовых. Одновременно стороны заключили договор залога № от дата, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью кв.м., кадастровый номер:телефон: находящаяся в собственности фио, свидетельство о регистрации права серия телефон, дата выдачи дата. Обязательства по передаче денежных средств были исполнены истцом, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклоняется, полностью перестал вносить периодические платежи в счет погашения займа, в течение всего периода кредитования заемщиком нарушались сроки и размер внесения периодических платежей, таким образом, допущена просрочка по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более 3 раз в течение месяцев до обращения в суд. Поскольку ответчиком обязательства исполнены не были, истец просил взыскать с ответчика фио сумму задолженности в размере сумма, из которых: телефон - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование основной суммой займа, сумма - пени., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от дата, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью кв.м., кадастровый номер телефон: находящуюся в собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата требования удовлетворены (т.1 л.д.158-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд для установления владельца закладной, поскольку согласно выписке из ЕГРП от дата владельцем закладной указан фио (т.1 л.д. 237-243).

При новом рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать задолженность заемщика по состоянию на дата по договору займа №140903/1 от дата в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – пени за просрочку исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от дата, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью в.м, кадастровый номер:телефон: находящуюся в собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере % от рыночной стоимости, определенной согласно отчету об оценке №от дата в сумме сумма

В свою очередь, ответчиком фио через своего представителя фио подано встречное исковое заявление к наименование организации, в соответствии с которым фио просила признать недействительными пункты 3.3 и 3.4 договора займа №от дата в силу их ничтожности, поскольку установление данными пунктами санкций до момента возникновения у заемщика обязательств по возврату займа противоречит закону.

В судебном заседании представитель наименование организации фио уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании в требованиях наименование организации просил отказать в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени), требования встречного искового заявления просил удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыва не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, полагает, что суд не учел вину кредитора в увеличении размера неустойки пени процентов, размер неустойки, предусмотренной договором, не соответствует положениям закона, истец не является держателем закладной, не согласны с отказом во встречном иске.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу представителя ответчика фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии сл ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере годовых в срок до 5-го числа каждого месяца, согласно графику платежей, предусмотренному приложением №1 к договору займа.

В соответствии с п.2.1 договора займа передача суммы займа осуществляется путем перевода займодавцем денежных средств на счет, указанный заемщиком, в течение рабочих дней с даты подписания договора.

дата между истцом и ответчиком был подписан договор залога № согласно условиям которого фио в обеспечение обязательств по договору займа №передала истцу в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью кв.м, кадастровый номер:телефон:

В соответствии с п.3.3 договора займа, п.3.11 закладной в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга в соответствии с графиком платежей сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора займа, п.3.12 закладной в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктами 3.9 и 4.2 договора займа, п.3.18.1, 3.18.2 предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок.

Обязательства по передаче денежных средств были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от дата № и от дата Однако ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – пени за просрочку исполнения обязательств.

Расчет, сделанный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком иной расчет задолженности суду не был предоставлен.

При разрешении иска в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 33 ГК РФ, снизил ее до разумных пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон, определил ко взысканию сумма

Всего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №от дата в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, пени по состоянию на дата в размере сумма

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд обратил взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с требованиями ФЗ №102 от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика №в сумме сумма (3 телефон,00 х %).

В поданном встречном иске фио оспаривала пункты 3.3 и 3.4 Договора.

В соответствии с п.3.3 договора займа в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга в соответствии с графиком платежей сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора займа в случае задержки платежа и/или неполной оплате процентов за пользование займом и/или основного долга сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Проанализировав приведенные условия договора в сопоставлении с нормами ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат положениям гражданского законодательства. Установление размера неустойки по соглашению сторон соответствует ст. 330 ГК РФ.

В порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами апелляционной жалобы о неверно установленном размере неустойки коллегия не согласна. Норма ст. 9.1 Закона № 1202-ФЗ «Об ипотеке» была введена в действие дата, договор займа заключен сторонами дата.

В силу ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным условия договора судом применены верно, правило предельного размера неустойки не распространяется на обсуждаемые правоотношения сторон.

Вины кредитора в возникновении просрочки должника, на что ссылается заявитель жалобы, коллегия не усматривает. Продажа закладной и отсутствие у фио информации о состоявшемся договоре не повлияло на исполнению заемщиком обязательств. фио А.А. был владельцем закладной в период с дата по дата. Ответчик производила платежи с просрочкой в период с дата по дата, последние денежные средства ею были внесены дата на счет истца за дата. С учетом положений ст. 382 ГК РФ последствиями отсутствия у должника сведений о новом кредиторе является принятие исполнения первоначальным получателем. В рассматриваемом споре фио вносила платежи на счет компании истца, нарушение ею обязательств имело место вне зависимости от смены на непродожительный период кредитора, которому платежи от ответчика не поступали.

Возражения ответчика против размера взысканной неустойки коллегией отклоняются, поскольку судом сумма неустойки снижена по отношению к цене заявленного требования более чем в 7,7 раз, необходимости в дальнейшем снижении не имеется.

С доводами представителя ответчика о неправомерно установленном штрафе в размере начисляемой неустойки со всей суммы долга до возникновения обязанности по его возврату (в период когда уплачиваются только проценты) коллегия не может согласиться. Принцип исчисления пени и их размер могут быть определены сторонами по соглашению, что и было установлено в договоре.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: