Определение суда апелляционной инстанции

33а-4711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по частной жалобе Петриченко Д.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года об оставлении административного иска без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А :

Законный представитель несовершеннолетнего Петриченко Г.Д. - Петриченко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия УФМС России по г. Москве, выразившееся в предоставлении ответа на жалобу по форме и содержанию не соответствующему требованиям Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также признать незаконным бездействие УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не направлении извещения о перенаправлении его обращения на рассмотрение в другой орган.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Петриченко Д.А., не оспаривая аналогичность требований рассмотренных Тверским районным судом г. Москвы, просит определение суда отменить, поскольку считает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований законного представителя несовершеннолетнего Петриченко Г.Д. - Петриченко Д.А. о признании незаконными действий ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в направлении ответа, не соответствующему требованиям Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении извещения о перенаправлении обращения на рассмотрения в другой орган.

Оставляя административные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.196 КАС РФ, исходил из того, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится административное дело между теми же сторонами и о том же предмете спора, принятое к производству ранее настоящего административного дела. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года не вступило в законную силу и находится на стадии рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество заявленных требований с требованиями, рассмотренными Тверским районным судом г. Москвы, Петриченко Д.А. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без рассмотрения.

Доводы о непринятии судом уточненных исковых требований не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения в виду следующего.

Из частной жалобы следует, что уточненное административное исковое заявление содержало требования о признании незаконными действий отдела ФМС по Алексеевскому району г. Москвы, выразившихся в отказе в выдаче паспорта и о признании незаконным действий УФМС по г. Москве, выразившихся в подписании ответа не уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти.

Таким образом, вопрос о полномочиях лица, подписавшего оспариваемый ответ, уже являлся предметом судебной оценки в административном деле, рассмотренном Тверским районным судом г. Москвы.

Кроме того, согласно КАС РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, в то время как, уточняя административные исковые требования и оспаривая отказ в выдаче паспорта, истец при этом изменил одновременно и предмет и основание административного иска, что не предусмотрено КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии уточненного заявления истца, поскольку в нем были указаны одновременно иной предмет и основания иска, заявлено самостоятельное требование к не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика лицу.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском о признании незаконным отказа в выдаче паспорта.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда по данному делу не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петриченко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи