Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело № 33-40766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Ивановой Г.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Асташкина А.Е., Ивановой Г.В., Иванова А.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о признании отсутствующих правоотношений оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 11 августа 2017 года , разъяснить , что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу.

УСТАНОВИЛА:

Асташкин А.Е., Иванова Г.В., Иванов А.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о признании отсутствия жилищных правоотношений у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с ГБУ г.Москвы « Жилищник района Якиманка».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Иванова Г.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно – документы на квартиру , документы на управление домом , документы, подтверждающие регистрацию истца.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего .

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, к поданному иску были приложены копии письменных доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: