Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4354/2017 по иску Алиева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 февраля 2017 года, по адресу а/у Красная Горбатка – Чертково 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП) Ford г.р.з. Х581КО197 под управлением Алхаева А.А. и Lexus г.р.з. С003КМ33 под управлением Юсифова С.А.. Автомобиль Lexus г.р.з. С003КМ33 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Lexus г.р.з. С003КМ33 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.11 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля Ford г.р.з. Х581КО197 Алхаевым А.А., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Юсифова С.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0391303805, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 090009434.

Также между и СПАО «Ингосстрах» и Алхаевым А.А. заключен договор ДСАГО АI 778859211 с периодом действия с 25.12.16 по 24.12.17. Лимит гражданской ответственности по данному договору расширен до 500 000, 00 руб.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. Также истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик также оставил требование без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в редакции уточненного искового заявления, страховое возмещение в размере 323 684, 50 руб., неустойку в размере 323 684, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя по доверенности Кондаленко Е.Е., который в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом не возникло. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года, по адресу а/у Красная Горбатка – Чертково 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП) Ford г.р.з. Х581КО197 под управлением Алхаева А.А. и Lexus г.р.з. С003КМ33 под управлением Юсифова С.А. Автомобиль Lexus г.р.з. С003КМ33 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Lexus г.р.з. С003КМ33 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.11 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля Ford г.р.з. Х581КО197 Алхаевым А.А., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Юсифова С.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0391303805, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 090009434.

Также между и СПАО «Ингосстрах» и Алхаевым А.А. заключен договор ДСАГО АI 778859211 с периодом действия с 25.12.16 по 24.12.17. Лимит гражданской ответственности по данному договору расширен до 500 000, 00 руб.

В силу ч. 4 ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.11.15 являются неотъемлемой частью договора страхования.

21.04.17 ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик усомнился в обстоятельствах образования повреждений ТС Lexus GS г.р.з. С003КР33 в результате ДТП произошедшего 19.02.2017 и обратился в экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис», с целью исследования механизма образования заявленных повреждений.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ТентоИнвестСервис», обстоятельства образования повреждений ТС Lexus GS г.р.з. С003КР33 не соответствуют условиям и механизму ДТП, следовательно не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Согласно ст. 48 Правил, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в ст.ст. 45-47 Правил, в том числе, с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1 мая – Праздник Весны и Труда, 9 мая – День Победы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.16 № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году», в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановило перенести выходные дни с субботы 7 января 2017 на пятницу 8 мая. Таким образом, 1,8, 9 мая 2017 были нерабочими днями.

В письме от 18.05.17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «СКПО-Авто». Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 781 600, 00 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – величина УТС) составила 75 784, 50 руб.

01.06.17 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

На поданную претензию ответчиком 05.06.17 также был дан отказ. 15.06.17 истец повторно обратился к ответчику с претензией, на которую 23.06.17 также был дан отказ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба и возможность получения повреждений автомобиля Lexus GS г.р.з. С003КР33, в результате ДТП, произошедшего 19.02.17 суд, по ходатайству ответчика, определением от 14.07.17 назначил судебную трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли все обнаруженные на автомобиле Lexus GS г.р.з. С003КР33 повреждения быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.02.17 в 00:45, на автодороге Красная Горбатка-Чертково, 11 км? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Lexus GS г.р.з. С003КР33, в результате ДТП, имевшего место 19.02.17 в 00:45 на автодороге Красная Горбатка-Чертково, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П на дату 19.02.17?

Как следует из условий заключенного договора ДСАГО АI778859211, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал ГАрант» от 08.09.2017 повреждения, обнаруженные на левом переднем крыле, левых дверях, левом наружном зеркале заднего вида, левом заднем крыле, левой боковой стороне заднего бампера, правой боковой стороне переднего бампера, правом переднем крыле, правых дверях, правом заднем крыле, правой и левой шторках, подушках безопасности передних сидений, передних ремнях безопасности, обивках крыши и передних сидений автомобиля Lexus GS г.р.з. С003КР33 могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.02.17 в 00:45 на 11 км автодороги Красная Горбатка-Чертково.

Однако повреждения, обнаруженные на диске левого переднего колеса и правом наружном зеркале заднего вида (крышке и боковом указателе поворота) автомобиля Lexus GS г.р.з. С003КР33 не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.02.17 в 00:45 на 11 км автодороги Красная Горбатка-Чертково.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus GS г.р.з. С003КР33 с учетом износа составила 647 900, 00 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированными экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, специалистом в области трасологии, имеющие длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323 684, 50 руб. руб. из расчета: 647 900, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебной экспертизе ООО «НЭО Лигал Гарант») + 75 784, 50 руб. (величина УТС в соответствии с экспертным заключением ООО «СКПО-Авто») – 400 000, 00 руб. (выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»)

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто»., величина утраты товарной стоимости составила 75 784, 50 руб. Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 15 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 323 684, 50 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ввиду следующего:

В соответствии с п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16 договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие об ОСАГО.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги  (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 929, ч .1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 43 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000, 00 руб. подлежит снижению до 20 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В связи с обращением истца в ООО «СКПО-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС истцом были понесены расходы в размере 7 000, 00 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 800, 00 руб. Суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6486,84 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева … страховое возмещение в размере 323 684,50 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб.

В части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Москвы 6486,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова