Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-30065/2017

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 авгусата 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Решетовой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по частной жалобе … на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить истцу … исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Частное учреждение … обратилось в суд с иском к … о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате исполнения работником трудовых обязанностей.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

… не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не подпадающей под юрисдикцию данного суда.

В частной жалобе истец указывает, что настоящий спор подсуден Замоскворецкому районному суду города Москвы на основании п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Так как … является стороной в трудовом договоре, который исполнялся по месту фактического нахождения ответчика, а именно по адресу: …., в связи с этим, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.

Положениями ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел, при этом обоснованно исходил из того, что, согласно положений ТК РФ, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и в данном случае не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Замосковрецкого районного суда г. Москвы, положения ГПК РФ в данном случае не могут быть применены; положения пункта 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, направлены на защиту интересов работника как более слабой стороны трудового договора, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу …- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: