Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4486/2017 по иску Полтановичуса Ионаса Юлюсовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о возмещении имущественного вреда, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полтановичус И.Ю. обратился с иском о возмещении штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного ст. 136 УК РФ, 200 000 руб. за ухудшение состояния здоровья, морального вреда 100 000 руб. за ненадлежащее содержание в исправительной колонии.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полтановичус И.Ю. осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ст. 158 ч.2 п.в УК Р Ф к 1 году 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.02.2011 года Лесосибирского городского суда Красноярского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, всего к отбытию 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Прежние судимости за аналогичные преступления: 31.05.2001 года, 26.08.2003 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, 28.11.2003 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, 18.12.2006 года Лесосибирским городским судом Красноярского края 16.02.2011 года.

Прибыл в ИК-23ФКУ ОИУ-25 17.07.2016 года из ИЗ-24/2 г. Енисейска, отбывает наказание по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Далее УИК РФ) режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 82 УИК РФ).

Исправительная колония №23 ФКУ ОИУ-25 является колонией строгого режима, куда истец был направлен для отбывания наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края.

В силу части 1 статьи 122 УИК РФ в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

Частью 2 ст. 122 УИК РФ предусмотрено, что при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия. За период отбывания наказания осужденный Полтановичус И.Ю. характеризуется отрицательно, имеет ряд дисциплинарных взысканий, к труду как к средству исправления относится отрицательно, следовательно у администрации исправительного учреждения отсутствуют основания для его перевода на облегченные условия отбывания наказания либо на колонию поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Требования осужденного Полтановичуса И.Ю. о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей суд находит необоснованными, доказательств того, что сотрудники ФСИН России совершили преступление в отношении истца, предусмотренное ст. 136 УК РФ не представлено.

За период отбывания наказания в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 осужденный характеризуется отрицательно, имеет пять действующих дисциплинарных взысканий: три взыскания в виде водворения в ШИЗО, два взыскания в виде выговора, поощрений по личному делу не имеет (справка о поощрениях и взысканиях прилагается). При рассмотрении материалов о переводе истца на колонию-поселение постановления начальника ФКУ ОИУ-25 отменены не были, следовательно, доводы истца об унижении его человеческого достоинства являются несостоятельными.

Требования осужденного Полтановичуса И.Ю. о взыскании 200 000 рублей за причинение вреда здоровью не нашли своего подтверждения, поскольку такие обстоятельства со стороны истца не доказаны, а судом не добыты.

УИК РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82).

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в, качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71 пункт «О») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить в интересах общества и его членов подобного рода ограничения, которые могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы. Особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении тех или иных прав и свобод и возложении определенных обязанностей.

Пункт 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. № 205 (далее по тексту Правил) возлагает на начальника исправительного учреждения обязанность утверждать своим приказом распорядок дня, разработанные на основе примерного распорядка, который доводится до сведения персонала и осужденных. Данная норма корреспондируется с частью 3 статьи 82 УИК РФ, определяющей право Минюста России регламентировать и конкретизировать соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Необходимость обеспечения режимных требований вытекает и из пункта 19 Правил ИУ, предусматривающего, что в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденного Приказом Министерства юстиции от 16.12.2016 г. № 295.

Доводы осужденного о возмещении ему морального вреда в размере 100 000 рублей, истцом также не обоснованы, поскольку обоснование своих требований истец не представляет доказательств нарушений положения ст. 56 ГПК РФ, кроме того не представляет никаких доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации исправительного учреждения и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, а также доказательств причинения ему морального вреда действиями администрации ИК-25 ФКУ ОИУ-25, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред вследствие деликтных действий возмещается причинителем. В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской федерации может наступить лишь при наличии предусмотренных нормами гражданского права специальных условий, а именно:

Наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или должностных лиц;

Причиненные истцу убытки (доказанный прямой действительный размер убытков);

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дел имеет только прямая причинно-следственная зависимость);

Наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов.

Возмещение вреда возможно лишь при наличии всех указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает возможность наступления ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, какие именно нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Полтановичуса Ионаса Юлюсовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: