Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-44918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лачинова Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лачинова Ю.Н. к ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лачинов Ю.Н. 05.05.2016 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» (далее – РЭУ им. Г.В. Плеханова) о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил признать несоответствующими действительности формулировки приказов о вынесении ему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, компенсировать причиненный моральный вред.

24.11.2016 истец дополнил иск требованием об обязании ответчика оплатить время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 08.11.2013 по 10.10.2014 в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 10.10.2014 его увольнение от *** признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности, в связи с чем ответчик на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ и п. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка РЭУ им. Г.В. Плеханова обязан оплатить время вынужденного прогула исходя из среднего заработка (л.д. 5-8); указанное требование выделено в отдельное производство определением суда от 19.12.2016 (л.д. 1).

04.07.2017 истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 37), 26.07.2017 – требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме *** руб. за незаконное использование в обороте причитающихся истцу денежных средств (л.д. 43), 31.07.2017 - требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д. 51).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 36-37).

31.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лачинов Ю.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 18.08.2017 (л.д. 70-72).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Лачинова Ю.Н. и его представителя по доверенности Гладышева М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика РЭУ им. Г.В. Плеханова по доверенности Абрамову И.М., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лачинов Ю.Н. обратился в суд с иском к РЭУ им. Г.В. Плеханова о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** в виде выговора, от *** в виде выговора, от *** в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 в удовлетворении исковых требований Лачинова Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований Лачинова Ю.Н. о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовою книжку и взыскании компенсации морального вреда, в этой части по делу постановлено новое решение, которым приказ РЭУ им. Г.В. Плеханова от *** № *** об увольнении Лачинова Ю.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, Лачинов Ю.Н. восстановлен на работе в РЭУ им. Г.В. Плеханова в должности доцента кафедры бухгалтерского учета на 0,5 ставки с ***, о чем ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку Лачинова Ю.Н., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лачинова Ю.Н. – без удовлетворения.

11.11.2014 и 02.12.2014 Лачинов Ю.В. обращался в РЭУ им. Г.В. Плеханова с заявлениями о возмещении утраченного заработка в связи с незаконным увольнением (л.д. 44, 45); на данные обращения истцу даны ответы, в которых указано, что период времени вынужденного прогула и размер среднего заработка определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, однако судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствует, для получения указанный денежных выплат необходимо представить исполнительный лист (л.д. 52, 57).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 61, 196 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением подлежит разрешению органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; учитывая, что при разрешении спора об увольнении требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Лачиновым Ю.Н. не заявлялось и судебного решения по данному вопросу не принималось, то ответы РЭУ им. Г.В. Плеханова на обращения истца от 11.11.2014 и 02.12.2014 основаны на положениях трудового и процессуального законодательства.

Ссылка истца на локальный нормативный акт в виде Правил внутреннего трудового распорядка РЭУ им. Г.В. Плеханова, предусматривающий выплату незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, не опровергает выводы суда о том, что при наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора указанный вопрос подлежит разрешению органом, рассматривающим такой спор.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что судебный акт, которым разрешен спор об увольнении принят и вступил в законную силу 10.10.2014, истец обращался к ответчику по вопросу оплаты времени вынужденного прогула 11.11.2014 и 02.12.2014, на что получил ответы от 28.11.2014 и 10.12.2014, то вывод суда о том, что с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своих прав и при обращении в суд 05.05.2016 с заявленными требованиями и их уточнении 24.11.2016 он пропустил установленный законом срок, является правомерным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться в суд, истец не указывает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка РЭУ им. Г.В. Плеханова, а также на неправильное определение начала течения срока обращения в суд, который истцом не пропущен; между тем, указанные доводы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неправильном применении положений ст.ст. 392, 394, 395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 61, 196 ГПК РФ и не препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лачинова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: