Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/2017 по иску Лачинова Юрия Николаевича к ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету им. Г.В. Плеханова» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету им. Г.В. Плеханова» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил суд, с учетом уточненных требований (л.д.43) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 175 000,00 рублей, убытки в размере 26 350,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей (л.д.43), судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы на нотариальную доверенность (л.д.51).

Истец, его представитель по доверенности Гладышев М.В. в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Абрамова И.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыв на иск, просила суд в иске истцу отказать, также ссылалась на пропуск срока для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 25 ноября 2013 года истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд с требованиям о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в прежней должности с добавлением к сроку трудового договора дней пропущенных из-за незаконного увольнения и с оплатой этих дней, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1543/2014 в удовлетворении требований истца о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д.16-18).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1543/2014 в части отказа в удовлетворении требований Лачинова Ю.Н. о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку компенсации морального вреда было отменено, принято в указанной части новое решение, которым суд постановил: приказ ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 08 ноября 2013 года №6754-лс об увольнении Лачинова Юрия Николаевича по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей признать незаконным; восстановить Лачинова Ю.Н. на работе в ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 г.; обязать ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» нести соответствующие изменения в трудовую книжку Лачинова Ю.Н.; взыскать с ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в пользу Лачинова Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения (л.д. 19-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности с добавлением к сроку трудового договора дней пропущенных из-за незаконного увольнения и с оплатой этих дней судом не были рассмотрены в части «добавления к сроку трудового договора дней пропущенных из-за незаконного увольнения и с оплатой этих дней», что по смыслу являются требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском; при этом срок истцом для рассмотрения данных требований по правилам ст.392 ТК РФ не пропущен, поскольку данные требования были заявлены в 2013 году и отсутствует вина истца в той части, что судом данные требования не были рассмотрены по существу.

Данные доводы истца суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истцом в иске к РЭУ им. Г.В. Плеханова по делу № 2-1543/2014, в иске расчет взыскиваемых сумм не был представлен.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В случае, если судом не были рассмотрены заявленные истцом денежные требования, истец не лишен был права обратиться в рамках рассмотренного дела с требованиями о вынесении дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, таким правом истец не воспользовался.

При этом суд учитывает, что Университет является бюджетной организацией, а статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса, которой определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (ст. 242.1 БК РФ).

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика в той части, что для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула ответчику необходим был исполнительный лист.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит данные доводы основанными на законе в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о применении сроков исковой давности, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец 11.11.2014 года и 02.12.2014 года обращался в университет с заявлением о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.40,42).

28 ноября 2014 года и 10 декабря 2014 года университетом ему было дано разъяснение о необходимости указания размера оплаты за время вынужденного прогула в решении суда и в исполнительном листе (л.д.39,41).

О нарушении своего права истец узнал или мог (должен был) узнать после вынесения решения Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2014 года, которым исковые требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не были рассмотрены. Также истец о нарушении своего права узнал после разъяснений, данных университетом - 28.11.2014 года, соответственно, в суд с данными требованиями должен был обратиться не позднее 28 февраля 2016 года. В суд истец обратился 05.05.2016 года (л.д.2), т.е. с пропуском срока.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства об уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд истцом не представлены.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца взыскания заработной платы за время вынужденного прогула оснований не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку суд отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для взыскания убытков, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лачинова Юрия Николаевича к ФГБОУ ВПО «Российскому экономическому Университету им. Г.В. Плеханова» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: