Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/2017 по иску Бондаренко Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований Бондаренко Е.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2014 года, автомобилю ***, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гончаровым И.Н., управлявшим автомобилем ***

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ОСАГО.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 26.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ***, с учетом износа составила 110 778 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 110 778 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 57 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Волошко Н.В., автомобиля ***, под управлением Гончарова И.Н., автомобиля *** под управлением Наку А.

В результате данного ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гончаровым И.Н., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ОСАГО ССС ***

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №13194/2015 от 26.05.2015 г., составленному ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 110 778 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015г. у ООО СК «Севергная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия, 03.07.2015 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

РСА письмом от 07.07.2015 г. РСА известил истца о необходимости предоставить полный пакет документов, а именно: копию справки о ДТП, заверенную ГИБДД (л.д. 173).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 23.06.2015 г. потерпевший Наку А. также обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решения от 28.08.2015 г. РСА произвело выплату Наку А. в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24789 от 01.09.2015 г. (л.д. 84).

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Северная казна» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию ущерба принять экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, заключение подготовлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая, что ответчик РСА произвел выплату второму потерпевшему в размере 120 000 руб., а лимит ответственности ответчика составляет 160 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бондаренко Е.А. компенсационной выплаты в размере 40 000 руб. (160000 – 120000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (50%), не усматривая оснований для его снижения.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4 100 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондаренко Е.А. компенсационную выплату в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: