Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 4521/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) *** на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ *** №*** от 11 апреля 2017 года, на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО ***»), отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ №*** от 11 апреля 2017 года оставленным без изменения решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 03 мая 2017 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, генеральный директор ООО «***» *** подал на них жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 23 октября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено.

Заместитель начальника МАДИ *** подал в Московский городской суд жалобу, в которой обжалует решение судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод судьи о загрузке или разгрузки товаров, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, решение судьи не основано на материалах дела.

В судебном заседании Московского городского суда заместитель начальника МАДИ *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «***» *** просил решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку представили в материалы дела доказательства, подтверждающие выгрузку товара в зоне погрузки-выгрузке ОАО «***».

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Привлекая ООО «***» к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в 10 апреля 2017 года в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, 4-ый Монетчиковый пер., д. 13/15 по 2-му Новокузнецкому пер., водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «***», совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ. С данным постановлением согласилось вышестоящее должностное лицо.

Отменяя вышеназванные акты, судья районного суд правомерно указал, что транспортное средство произвело стоянку, связанную с разгрузкой транспортного средства, обосновав свои выводы следующими документами: копией транспортной накладной, фотоснимками, из которых видно, что разгрузка товара осуществляется не из задней части контейнера грузового автомобиля, а его боковой стены по транспортерной ленте (л.д. 5-6, 29 оборот, 38, 30, 42, 50).

С данным выводом судьи районного судьи соглашаюсь в связи со следующим.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

С КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с . КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ПДД РФ «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; «остановка» транспортного средства - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства,

Исходя из изложенного, материалов дела, водитель ООО «***» 10 апреля 2017 года по указанному выше адресу произвел стоянку транспортного средства по причине, связанной с разгрузкой транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование «Стоянка запрещена» Приложения № 1 ПДД РФ водитель не нарушал.

В связи с этим, судья районного суда правомерно отменил постановление и решение должностных лиц о привлечении к административной ответственности ООО «***» по КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октбяря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции *** – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула