Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Гусейновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2017 по иску Столповского … к МВД России о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Столповский И.С. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков 60 900 руб., мотивируя свои требования тем, что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 03 сентября 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве дела понес убытки: 30 000 руб.- штраф, 900 руб.-комиссия при оплате штрафа, расхода по оплате услуг адвоката- 30 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика МВД России и представитель Минфина России( привлечено определением суда) в судебное заседание также не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- 312 мая 2014 г. сотрудником полиции ГИБДД МО МВД России «Ряжский» в отношении Столповского И.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 24.09.2014 г. Столповский И.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством (л.д.12-15).

Решением Ряжского районного суда от 30 декабря 2014 г. постановление оставлено без изменений.

Постановлением Рязанского областного с уда от 25 марта 2015 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.18-19).

Постановлением мирового судьи от 03 июня 2015 г. производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Столповским И.С. уплачены денежные средства адвокатам в общей сумме 30 000 руб. (л.д.21-24). Квитанции об уплате штрафа суду не представлено.

Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности ( КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года и от 18 февраля 2000 года ).

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( КоАП Российской Федерации), то, как следует из КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ( и КоАП РФ).

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненного истцу вреда и вины сотрудников ГИБДД.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба.

Судебные расходы истца компенсации ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Столповскому … в удовлетворении требований к МВД России о взыскании убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова