Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истца Микаелян Л.А., представителя истца Элоян Г.А., представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района МО Тювиной О.В., представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» Быстрова Г.В., представителя ответчиков ГКУ Московской области «Мособллес» и филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» Максимова С.С., представителя ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Прасолова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4235/2017 по иску Микаелян Л.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства, ГКУ Московской области «Мособллес», Филиалу «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес», Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Микаелян Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству лесного хозяйства, ГКУ Московской области «Мособллес», Филиалу «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес», Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащее ей на праве собственности ТС марки «***», г.р.з.***, 11 ноября 2016 г. получило механические повреждения в результате падения на него сухого дерева в коттеджном поселке «Сказочный лес» в 300 м от автодороги Балабаново-Серпухов. Истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно информационной табличке, расположенной на данном участке, в период с 02.09.2016 г. по 31.12.2016 г. на данной территории велась санитарная вырубка деревьев под контролем Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес».

При этом запрещающий проезд знак на данном участке установлен лицевой частью в сторону леса, в связи с чем при движении по дороге увидеть его содержание невозможно.

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 220 300,00 руб., с учетом износа – 182 100,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 3 500,00 руб.

07 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены письма-претензии, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 182 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 842,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Микаелян Л.А. и ее представитель Элоян Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района МО Тювина О.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» Быстров Г.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с тем, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него в оперативном управлении отсутствует дорога, на которой произошло ДТП.

Представитель ответчиков ГКУ Московской области «Мособллес» и филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» Максимов С.С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец не доказала, что дерево росло на землях лесного фонда.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Прасолов А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно п.3 ст.16 Лесного кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с подп. «г» п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 (действовавшим на момент 11 ноября 2016 года), в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

В соответствии с п.29 указанных Правил вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок.

Согласно п.36 данных Правил рубка деревьев и кустарников при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий проводится в соответствии с настоящими Правилами, правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами, утвержденными в установленном лесным законодательством порядке.

В соответствии с п.2 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах и Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2016 г. N 457, органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченные органы), ограничивают пребывание граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с п.3 указанного Порядка ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах вводится в случаях:

- проведения мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов;

- ликвидации очагов вредных организмов.

В силу п.7 указанного Порядка при ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются следующие мероприятия: закрытие дорог, проходящих через лесные участки, подлежащие обработке, для прохода и проезда, а также для прогона скота.

ГКУ Московской области «Мособллес» в соответствии со своим Уставом, утвержденным приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 января 2016 года №27П-5, учреждено Министерством имущественных отношений Московской области для обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере лесных отношений (л.д.88-89).

В соответствии с п.2.2.1 Устава ГКУ МО «Мособллес» в границах земель лесного фонда, расположенного на территории Московской области, осуществляет федеральный государственный лесной надзор (пп.1), обеспечивает ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности или санитарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пп.25).

В соответствии с п.3.8.1 Устава филиалы ГКУ МО «Мособллес» не являются юридическими лицами, действуют на основании Положений, утвержденных Учреждением.

Согласно п.3.8.3 Устава Учреждение несет ответственность за деятельность своих филиалов в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016 г. истец Микаелян Л.А. около 14-30 следовала на принадлежащем ей на праве собственности ТС марки «***», г.р.з.***, в Серпуховском муниципальном районе Московской области по автомобильной дороге значения Московской области «МБК-Рудаково-Скребухово» со стороны коттеджного поселка «Берендеево царство» в сторону МБК (участок Балабаново-Серпухов), когда, не доезжая примерно 300 м до автодороги Балабаново-Серпухов, на движущийся по дороге межмуниципального значения автомобиль истца упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Дорога, по которой двигался автомобиль истца в момент падения на него дерева, проходила через лесной участок Занарского участкового лесничества (квартал №16, выдел №11), на котором в период со 02 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года под контролем филиала «Русский лес» ГКУ «Мособллес» производилась сплошная санитарная рубка, однако, в нарушение пунктов 3 и 7 Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах и Порядка ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2016 г. N 457, а также п.2.2.1 Устава ГКУ МО «Мособллес» последнее не обеспечило закрытие дороги, проходящей через лесной участок, подлежащий обработке, что привело к повреждению автомобиля истца.

Изложенное подтверждается материалом проверки (КУСП №31884 от 11.11.2016 г.) по заявлению Микаелян Л.А. в МУ МВД России «Серпуховское», из которого следует, что на проезжей части по ходу движения автомобиля до места ДТП запрещающие движение либо предупреждающие об опасности знаки отсутствуют, при этом, знак «Проход и проезд запрещен. Ведется валка леса» установлен по ходу движения автомобиля истца за местом ДТП и обращен в сторону движения автомобилей встречного потока (л.д.91-139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником причинения истцу материального ущерба является ГКУ МО «Мособллес», поскольку не исполнило возложенные на него действующим законодательством обязательства по закрытию дороги, проходящей через лесной участок при проведении мероприятий фито-санитарной вырубки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис», согласно экспертному заключению которой №Н/16-2107 от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 220 300,00 руб., с учетом износа – 182 100,00 руб. (л.д.9-15).

Расходы на проведение экспертизы составили 3 500,00 руб. (л.д.16).

С учетом изложенного суд взыскивает с ГКУ МО «Мособллес» в пользу истца возмещение ущерба в размере 182 100,00 руб., как это определено экспертным заключением независимой экспертной организации, которое надлежащим образом ответчиком оспорено не было, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

При этом оснований для возложения на остальных ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам суд отказывает.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Разъясняя вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) указал следующее.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ГКУ МО «Мособллес» компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, кроме того, истцу в результате ДТП причинен только материальный ущерб.

Штраф в размере 50%, установленный как мера ответственности по Закону о защите прав потребителей, на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем не может быть взыскан.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика ГКУ МО «Мособллес» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 282,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГКУ МО «Мособллес» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микаелян Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Московской области «Мособллес» в пользу Микаелян Л.А. возмещение ущерба в размере 182 100,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 282,00 руб., а всего денежные средства в размере 204 882,00 руб.

В удовлетворении требования Микаелян Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении требований Микаелян Л.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства, Филиалу «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес», Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов