Приговор

Дело № 1- 285/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., подсудимой М.С.А., защитника – адвоката Анашкина П.И., представившего удостоверение № 14598 и ордер № 01331, адвоката Панченко С.И., представившего удостоверение № 16260 и ордер № 01503, представителя потерпевшего А.К.Р., при секретарях Логачевой О.А., Голубеве А.М., Катукии Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С.А., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.А. виновна в том, что совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Так, М.С.А. являлась на основании трудового договора № *** от ***, приказа № *** от *** года и решения № *** единственного участника общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН ***, ОГРН ***, расположенного по адресу: ***, генеральным директором ООО «***», имела в связи с занимаемой должностью право действовать без доверенности от имени общества, вплоть до ***, то есть до момента досрочного расторжения с ней трудового договора в соответствии с приказом № *** от *** на основании решения № ** единственного участника ООО «***» от ***, при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее установленное следствием лицо), и неустановленными лицами для осуществления действий, направленных на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «***».

С этой целью М.С.А., установленное следствием лицо и неустановленные следствием лица в период времени с *** по ***, точное время не установлено, разработали преступный план, согласно которому М.С.А., действуя путем обмана, согласно отведенной для нее преступной роли, совместно с неустановленными следствием лицами изготовит и передаст установленному следствием лицу поддельную ценную бумагу (простой вексель) на сумму 500 000 000 рублей, датированный *** и якобы выданный ООО «*» в лице генерального директора ***, с внесенной записью индоссамента ООО «***» в лице генерального директора ***, а затем ООО «***» в лице самой М.С.А. и компанией *****, являющейся единственным участником ООО «***», а также впоследствии якобы индоссированный ***, зарегистрированному по месту жительства в РИ. На основании указанного сфальсифицированного векселя установленное следствием лицо, действуя путем обмана согласно отведенной для него преступной роли, совместно с неустановленными следствием лицами должен будет в качестве векселедержателя предпринять действия по обращению в суд и взысканию на основании данной ценной бумаги в судебном порядке денежных средств с ООО «***» в размере 500 000 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с *** по ***, точное время не установлено, М.С.А., действуя совместно и согласованно с установленным следствием лицом и неустановленными следствием соучастниками, привлекла адвоката адвокатской палаты МО ***, регистрационный номер 50/6127, неосведомленную об их преступных намерениях, после чего М.С.А., действуя в интересах преступной группы, выдала *** доверенность без номера от *** от имени ООО «***» с правом представлять интересы данной организации в судах общей юрисдикции с целью обеспечения ее участия от имени ООО «***» в будущих процессах о взыскании с ООО «***» денежных средств по вексельному долгу, в том числе в ** районном суде РИ по делу о взыскании с ООО «***» вексельного долга на сумму 500 000 000 рублей. При этом согласно достигнутой договоренности, с целью недопущения получения ООО «***» какой-либо официальной информации о ведущемся против данной организации судебного разбирательства, *** была информирована о необходимости получения лично на руки всех судебных уведомлений, адресованных ООО «***».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, с целью обмана и получения денежных средств от ООО «***», в период времени с *** по ***, то есть по дату подачи установленным лицом иска о взыскании с ООО «***» денежных средств в качестве вексельной задолженности в ** районный суд РИ, М.С.А., действуя совместно соучастниками, изготовили простой вексель на сумму 500 000 000 рублей, датированный *** и якобы выданный ООО «М.С.А.» в лице генерального директора ***, заведомо зная, что последний генеральным директором ООО «М.С.А.» не является, внесли запись об индоссаменте ООО «***» в лице генерального директора ***, также осознавая, что последний генеральным директором ООО «***» не является, после чего М.С.А., зная, что указанный простой вексель не эмитировался и не был ранее оплачен, в том числе ООО «***», ООО «М.С.А.» и ООО «***», будучи генеральным директором ООО «***», а также в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказания услуг аутсорсинга от ***, заключенного между ООО «***» и ООО «М.С.А.» и договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказания услуг аутсорсинга от ***, заключенного между ООО «***» и ООО «***», внесла запись и подпись от имени генерального директора ООО «***» М.С.А., осознавая характер своих преступных действий, тем самым якобы индоссировав вексель от имени ООО «***». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «***», М.С.А. совместно с соучастниками внесли записи об индоссаменте в указанный простой вексель, якобы передав его последовательно ***, зарегистрированному по месту жительства в РИ и неосведомленному о преступных действиях соучастников, а впоследствии в ООО «**», не осуществлявшему финансово-хозяйственной деятельности, где установленное следствием лицо являлось единственным участником и генеральным директором, вуалируя, таким образом, свою причастность к совершению преступления и обманув тем самым ООО «***».

М.С.А. в период времени с *** по ***, точное время не установлено, действуя в качестве генерального директора ООО «***», подписала от своего имени и проставила оттиск печати ООО «***» в доверенности без номера от ***, которую выдала ***, неосведомленной о преступных намерениях соучастников, в целях представления интересов ООО «***» в ** районном суде РИ по месту регистрации ***, который якобы индоссировал вексель, в связи с чем обязался отвечать за ООО «***» по данному векселю.

*** установленное следствием лицо, имея в своем распоряжении указанный выше поддельный простой вексель номинальной стоимостью 500 000 000 рублей, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «***», обратился в ** районный суд РИ, расположенный по адресу: РИ, ***** с исковым заявлением о взыскании с ООО «***» 500 000 000 рублей вексельного долга, по месту регистрации *** по адресу: РИ, *****, таким образом обманув суд. После чего, ***, неосведомленная о преступных намерениях соучастников, действуя по указаниям М.С.А. и получив информацию о подаче *** *** иска в ** районный суд РИ о взыскании с ООО «***» денежных средств в размере 500 000 000 рублей, имея указанную выше доверенность на право представления интересов ООО «***», выданную генеральным директором данного общества М.С.А., прибыла в ** районный суд РИ ***, где получила на руки копию искового заявления и расписалась от имени ООО «***» в извещении о назначении предварительного судебного заседания на ***. Таким образом, действуя на основании указанной выше доверенности, *** представляла интересы ООО «***» в ** районном суде РИ, получала от имени общества все уведомления, при этом не информировала ООО «***» о ведущемся в отношении организации судебном споре о взыскании денежных средств по вексельному долгу.

Действуя согласно преступному плану, соучастники в неустановленное время, но не позднее ***, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовили поддельную копию паспорта на имя ***, содержащую фотографию с изображением неустановленного лица, которую неустановленное следствием лицо, представляясь ***, предъявило в судебном заседании, подтвердив, тем самым, свою личность и обманув суд.

Указанные действия позволили ввести путем обмана суд в заблуждение относительно подлинности векселя и беспрепятственно осуществлять действия, направленные на взыскание с ООО «***» денежных средств в размере 500 000 000 рублей.

Установленное следствием лицо обосновало свой статус векселедержателя, предоставив суду договор от *** с ООО «**», где он являлся учредителем и генеральным директором, у которого он якобы приобрел данный вексель, обманув таким образом суд.

Действуя по предварительному сговору, соучастники, используя неосведомленных о преступных намерениях лиц, предоставили суду вышеуказанный вексель, обманув суд относительно его подлинности, в результате чего *** ** районный суд РИ вынес решение по гражданскому делу № ** о взыскании с ООО «***» в пользу установленного лица 500 000 000 рублей и выдал исполнительный лист серии ФС № ** от ***, получив который установленное лицо ** обратилось в ООО «***Банк» (РР) по адресу: ***, где у ООО «***» были открыты банковские счета, предоставил туда исполнительный лист, полученный в ** районном суде РИ, а также заявление о перечислении денежных средств в сумме 500 000 000 рублей на его личный расчетный счет № ***, открытый в ОАО «Банк ***».

При этом на расчетном счете № ***, открытом в ООО «***Банк» (РР) по адресу: г***, принадлежащем ООО «***», на момент подачи установленным лицом заявления в ООО «***Банк» (РР) с требованием перечислить денежные средства в сумме 500 000 000 рублей на его личный расчетный счет имелись денежные средства в достаточном для взыскания по исполнительному листу серии ФС № ** от *** количестве.

Таким образом, М.С.А. совместно с установленным лицом и неустановленными следствием лицами намеревались совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «***», путем обмана, в особо крупном размере на сумму 500 000 000 рублей, с расчетного счета № *, открытого в ООО «***Банк» (РР) по адресу: ***, принадлежащего ООО «***», однако довести до конца свой преступный умысел они не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку сотрудниками ООО «***Банк» (РР) были выявлены признаки фиктивности представленных по делу № ** в **районный суд РИ документов.

Подсудимая М.С.А. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой М.С.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего *** о том, что оказывает адвокатские услуги ООО «***» (общество, компания), являющейся частью международной группы, дочерней структурой *****, которая работает в нескольких десятках стран по всему миру, компания являлась 100 - процентным участником двух компаний ООО «***» и ООО «М.С.А.», при этом ООО «***» по отношению к данным организациям выполняла функцию управляющей компании, то есть генеральный директор, которым на тот момент являлась М.С.А., фактически управлял и двумя другими компаниями, выполняя в них функции единоличного исполнительного органа. Генеральными директорами ООО «***» и ООО «М.С.А.» до того, как функции управляющей компании взяло на себя ООО «***» были физические лица – ** и **. По существу уголовного дела пояснил, что примерно в *** со слов клиента – представителя ООО «***» *** ему известно, что в Банк, где у компании открыты счета, был предъявлен исполнительный лист на 500 000 000 рублей, выданный ** районным судом РИ , а также исполнительный лист того же суда на сумму госпошлины 60 000 рублей. Взыскателем по данным исполнительным листам и заявителем являлось физическое лицо - некий ***, при этом представитель компании пояснил, что в И финансовой деятельности они не ведут и никогда не вели, векселя ими для расчета не используются, что *** им также не знаком; соответственно из полученной от банка информации стало известно, что решение выдано ** районным судом РИ, также была информация о номере дела, судье - ***, в связи с чем совместно с юристами ООО «***» были направлены обращение в банк о попытке мошенничества и апелляционная жалоба в ** районный суд РИ, где было указано, что уполномоченные представители компании ООО «***» в деле не принимали участия, вместе с жалобой было подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, по результатам судебного заседания *** было принято решение о восстановлении срока обжалования и вынесено определение об отзыве исполнительных листов, которое доставлено в банк. В ходе ознакомления с материалами дела в ** районном суде РИ было установлено, что вексель якобы был выдан на 500 000 000 рублей одной из компаний группы – ООО «М.С.А.», по обязательству по выплате по данному векселю выступил некий ***, указание данного физического лица в качестве соответчика позволило подать указанный иск по правилам альтернативной подсудности - не по месту нахождения компании ООО «***», а по якобы регистрации *** в РИ, как выяснилось позднее *** никогда не принимал участия в ** суде, никогда не слышал об ООО «***», *** и не понимал, что такое вексель, простое сопоставление фотографии *** и его фотографии в деле свидетельствовало, что в паспорт в материалах дела была вклеена фотография неустановленного лица, которое в судебном процессе выдавало себя за ***. В ходе опроса настоящего *** выяснилось, что он никогда не проживал на территории, подсудной ** районному суду, данное обстоятельство послужило основанием отмены решения в ВС РИ. После отмены решения дело было направлено в ** районный суд г. Москвы по подсудности, где представитель ** адвокат *** заявил отказ от иска, который был принят судом, производство по делу прекращено. Помимо фальсификации личности *** также следовало, что вексель якобы был приобретен *** у компании ООО «**», где сам *** одновременно являлся учредителем и генеральным директором, то есть фактически он приобрел вексель сам у себя, ООО «**» было ликвидировано как не осуществляющее деятельности, для чего нужно было не вести деятельности около года, когда у него не было расчетных счетов, не проводились хозяйственные операции, не могли осуществляться какие-либо платежи, дата договора как раз приходилась на данный период времени - предликвидационный период. Это являлось одним из доказательств фальсификации и попытки легализовать появление данного векселя, на нем имелись подписи, якобы выполненные генеральными директорами дочерних структур – ООО «М.С.А.» и ООО «***», в качестве генеральных директоров были указаны физические лица - ** и **, однако указанные лица никогда не являлись ни сотрудниками, ни генеральными директорами каких-либо компаний, входящих в группу, то есть в векселе были указаны вымышленные фамилии, тот факт, что компания ООО «***» являлась управляющей по отношению к двум указанным компаниям свидетельствовало, что М.С.А., являющаяся генеральным директором ООО «***» как управляющей организации, не могла не знать, что ни **, ни ** никогда не являлись руководителями дочерних компаний. ***, в настоящее время лишенная адвокатского статуса, участвовала при рассмотрении дела в ** районном суде РИ, однако с ней ООО «***» никогда не заключало каких-либо договоров на предоставление юридической помощи, она также не обращалась никогда в компанию, не требовала документов, пояснений, оплаты якобы оказанных ею юридических услуг, в суде она представила доверенность, подписанную М.С.А. от имени ООО «***», что свидетельствует об осведомленности М.С.А. о подаче иска против компании ООО «***». Также иск был подан ***, а *** *** лично прибыла в суд, получив на руки все уведомительные документы на имя ООО «***», представив выданную ей доверенность, подписанную М.С.А. Увольнение М.С.А. в *** из компании носило конфликтный характер, к компании она была настроена негативно. С целью проверки обстоятельств изготовления векселя М.С.А. звонил ** и задал вопрос, имеет ли она какое-либо отношение к векселю, на что она ответила, что не помнит, отношения к этому не имеет. Получив указанную информацию, он (**) перезвонил М.С.А. и попросил ее прибыть в полицию и пояснить, что подпись на доверенности и векселе ей не принадлежит, М.С.А. согласилась, однако затем покинула территорию РФ, находясь за рубежом, доводила до него (**) заведомо ложную информацию о болезни, также находясь за рубежом, М.С.А. написала жалобу в подразделение по расследованию крупных мошенничеств в Великобритании, где она указала, что он (**) как адвокат и представитель ООО «***» оказывал на нее давление и фактически принуждал дать заведомо ложные показания, что она якобы не подписывала данный вексель. Соответственно из содержания ее жалобы четко следовало, что данный вексель она подписывала;

- показаниями в судебном заседании свидетелей *** (директора юридического департамента ООО «***Банк» (РР) и *** (начальника отдела кассовых операций и поддержки клиентского обслуживания Банка) о том, что *** в центральный офис банка по адресу ***, явился *** в сопровождении лица, представившегося адвокатом, и предъявил два исполнительных листа, выданных ** районным судом РИ о взыскании с ООО «***», счета которого обслуживались в банке, 500 000 000 рублей, а также взыскании 60 000 рублей государственной пошлины, также *** представил в банк подписанное им заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу. По вопросу подтверждения подлинности исполнительных листов сотрудники банка связались с клиентом - ООО «***», представитель которого пояснил, что общество не осведомлено о судебном разбирательстве, в результате которого с него были взысканы указанные денежные средства, а также сотрудники банка созвонились с судом, где отказались по телефону подтвердить подлинность исполнительных листов, в связи с чем был сделан запрос по системе ГАС Правосудие на электронный адрес суда, откуда поступил ответ с отзывом данных исполнительных листов;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** - главного бухгалтера ООО «***» (т. 2 л.д. 123-126), свидетеля *** - старшего юриста ООО «***» (т. 2 л.д. 130-136) о том, что ООО «***» выполняет функции управляющей компании ООО «***» и ООО «М.С.А.», которые являются дочерними организациями ООО «***». В ** в московское отделение банка **, в котором у ООО «***» открыты расчетные счета, *** был предъявлен исполнительный лист, выданный ** районным судом РИ о взыскании с ООО «***» 500 000 000 рублей вексельного долга на основании поддельного векселя, который якобы был выпущен *** года ООО «М.С.А.», после чего *** индоссирован ООО «***» в пользу ООО «*****» (голландская компания, входящая в состав группы компаний «***»), которая в последующем индоссировала его ***, проставившему в свою очередь на векселе отметку «без ответа за платеж». *** на основании договора купли-продажи указанный вексель был продан ООО «**» (ИНН ***), единственным учредителем которого являлся ***, ликвидированное в *** в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности. От имени ООО «М.С.А.» и ООО «***» надписи на векселе были проставлены *** и ***, при этом в указанный период времени генеральным директором ООО «М.С.А.» являлся ***, а ООО «***» - ***, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ. Сведения о выдаче данного векселя в финансовой и бухгалтерской документации и отчетности по деятельности данных компаний отсутствуют. ***, ***, ***, *** и *** им не известны. ООО «***», ООО «М.С.А.», ООО «***» никогда не использовали в хозяйственной деятельности векселя, не выпускали и не индоссировали их. М.С.А. работала в компании ООО «***» в должности генерального директора до декабря *, подпись от ее имени проставлена в указанном выше векселе;

- показаниями в судебном заседании свидетеля *** – председателя ** районного суда Республики Ингушетия, согласно которым исковое заявление *** о взыскании вексельной задолженности, исходя из нагрузки, было расписано им судье ***, после чего ход рассмотрения данного гражданского дела он не контролировал;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании о том, что, являясь судьей ** районного суда РИ, в * году рассматривал исковое заявление *** к *** и ООО «***» о взыскании вексельного долга в сумме 500 000 000 рублей, в судебном заседании принимал участие ***, предъявивший паспорт, признаков фальсификации которого он (**) не заметил, *** предоставил подлинник векселя, с которого в материалы дела была изготовлена ксерокопия, со стороны ООО «***» присутствовала адвокат, предоставившая удостоверение и подлинник доверенности, с которого также была снята ксерокопия;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ***, который показал, что ООО «***», ООО «М.С.А.», ООО «***» ему не известны, *** не знаком; при рассмотрении гражданского дела в ** районном суде РИ он участия не принимал;

- показаниями свидетеля *** – помощника судьи ** районного суда РИ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на следующий после регистрации искового заявления *** день в суд явились адвокат *** и ***, которые получили уведомления о рассмотрении дела на руки, при этом *** предоставила доверенность от имени ООО «***», а *** предъявил паспорт. Данное гражданское дело рассматривалось в служебном кабинете судьи, видеозапись заседания не велась. Впоследствии по телефону сотрудникам ООО «***Банк» (РР) она предоставила информацию о рассмотрении судом дела по иску ***, а также выдаче исполнительных листов (т. 2 л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ч . 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля * г. по август * г. занимал должность генерального директора ООО «***», от имени которого векселя никогда не выдавал и не индоссировал. *** и *** ему не знакомы, последний генеральным директором ООО «***» когда-либо не являлся (т. 2 л.д. 235-237);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста *** о том, что в составе специалистов ЗАО «***» в течение двух месяцев января – февраля 2016 г. принимал участие в проверке данных бухгалтерского учета и архивных документов ООО «***», ООО «М.С.А.» и ООО «***» за период * – * годов, в результате которой не были обнаружены операции с векселями или упоминание о них в учетных данных, бухгалтерском архиве или протоколах совета директоров/участников вышеуказанных компаний, при этом в ходе проверки было проведено множество процедур, поскольку они искали вексель по сути операции или по ее описанию, намеренно расширив список счетов, для того, чтобы выявить возможные ситуации, когда суть операции могла быть отражена некорректно, например вексель мог быть отражен как займ, то есть были взяты все счета, где вексель мог быть отражен по правилам либо с нарушением правил бухгалтерского учета, а также были дополнительно проверены операции, которые являлись нестандартными, например, бухгалтерские проводки, которые делаются нерегулярно или проводки со странными суммами;

- показаниями в судебном заседании свидетеля *** об обстоятельствах ее участия в рассмотрении гражданских дел на стороне ответчика – ООО «***» о взыскании вексельного долга в ** районному суде РИ и ** районном суде ** по указанию адвоката ***, представившего ей женщину - генерального директора ООО «***» М, на основании выданной ей (**) доверенности и договора поручения от ***;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании о том, что, являясь адвокатом, представлял интересы *** в ** районном суде РИ при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования решения данного суда, принятого ранее по делу, а впоследствии по устному указанию доверителя отказался от исковых требований;

- показаниями в судебном заседании свидетеля *** судебного пристава-исполнителя с возложенными обязанностями дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по М об обстоятельствах проведения им в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки заявления адвоката *** в интересах *** о привлечении к уголовной ответственности руководителей и сотрудников ООО «***Банк (РР)» по ст. 315 УК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

- аналогичными показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 17 л.д. 185-190);

- заявлением представителя потерпевшего ООО «***» *** с просьбой провести проверку по факту покушения на хищение денежных средств (т. 1 л.д. 17-21);

- справкой ООО «***Банк (РР)» № ** от *** о наличии на расчетном счете ООО «***» № *** по состоянию на начало операционного дня *** денежной суммы, достаточной для погашения вексельного долга по исполнительному листу в сумме 500 000 000 рублей, предъявленному *** в указанный банк к оплате (т. 13 л.д. 1);

- копией решения № 25 единственного участника ООО «***» от 28 января * г. о назначении М.С.А. на должность генерального директора (т. 2 л.д. 15);

- копией решения № 44 единственного участника ООО «***» от 27 октября * г. об освобождении М.С.А. от должности генерального директора с 30 ноября * г. (т. 2 л.д. 15);

- копией приказа № * от *** о вступлении М.С.А. в должность генерального директора ООО «***» (т. 1 л.д. 259);

- копией приказа № 476 от 30 ноября * о прекращении трудового договора с М.С.А. (т. 1 л.д. 260);

- копией заявления *** о выдаче паспорта с фотографией, отличной от содержащейся в копии паспорта, представленного в материалах дела ** районного суда РИ (т. 2 л.д. 170);

- документами регистрационного дела ООО «М.С.А.» из ИФНС России № * по Московской области (т. 8 л.д. 1-325, том 9 л.д. 1-290), которые осмотрены (т. 12 л.д. 243-258, 1-243, т. 10 л.д. 2-336, т. 11 л.д. 1-243) и признаны вещественными доказательствами (т. 12 л.д. 259-284);

- документами регистрационного дела ООО «***» (т. 10 л.д. 1-336, т. 11 л.д. 1-303, т. 12 л.д. 1-242), которые осмотрены (т. 9 л.д. 91-301, 1-290, том 8 л.д. 3-325) и признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 302-318);

- справкой ООО «***» от ***, согласно которой в период с *** и до присоединения ООО «М.С.А.» к ООО «***» (**) ООО «***» являлось управляющей организацией ООО «М.С.А.» и выполняло полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора управления б/н от *** между ООО «***» и ООО «М.С.А.»; в период с *** и по настоящее время является управляющей организацией ООО «***» и выполняет полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора управления б/н от *** между ООО «***» и ООО «***»; в период с *** по *** генеральным директором ООО «***» являлась М.С.А., которая как руководитель управляющей компании была уполномочена представлять интересы и осуществлять руководство подконтрольными управляющей компании организациями ООО «М.С.А.» и ООО «***», какие-либо иные органы управления в данных организациях отсутствуют (т. 14 л.д. 178, 179-256);

- отчетом * проверки, проведенной ЗАО «**», данных бухгалтерского учета и архивных документов за период ** гг., согласно которому не обнаружены операции с векселями или упоминание о них в учетных данных, бухгалтерском архиве или протоколах совета директоров/участников ООО «***», ООО «***», ООО «М.С.А.», также не обнаружены в данных бухгалтерских транзакций потенциально связанных с **, **, **, **, ** или ООО «**», при анализе всех транзакций по займам за период проверки не обнаружены упоминания о векселях в этих транзакциях, не обнаружен займ на сумму 500 000 000 рублей (т. 2 л.д. 265-292);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 мая *г. - DVD-диска с материалами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», содержащего детализацию соединений абонентов: +** (**) ** (М.С.А.), +** (**), +** (**), +** (**), согласно которому М.С.А. неоднократно связывалась с ***, а тот в свою очередь неоднократно связывался с *** Анализ детализации телефонных номеров ** и *** показал, что последние неоднократно связывались с ***, ***, а *** в свою очередь связывался с *** (т. 2 л.д. 208-225, 310);

- протоколом выемки от *** в ** районном суде г. Москвы оригинала гражданского дела № ** о взыскании с ООО «***» и *** вексельной задолженности в сумме 500 000 000 рублей (т. 15 л.д. 48-52, т. 3 л.д. 1-221, т. 4 л.д. 1-238, т. 5 л.д. 1-256, т. 6 л.д. 1-254, т. 7 л.д. 1-200), материалы которого осмотрены (т. 15 л.д. 53-77) и признаны вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 78-117), в том числе исковым заявлением *** к *** и ООО "***" о взыскании задолженности по вексельному обязательству в размере 500 000 000 рублей, поступившем в ** районный суд РИ ***; копией простого векселя ООО "М.С.А." от *** на 500 000 000 руб.; копией договора купли-продажи векселя от *** между ООО "**" и ***; копией решения № * Единственного участника ООО "***" от *** об освобождении от должности Генерального директора *** ***и назначении на должность генерального директора М.С.А. с *** по ***; копией Устава ООО "***"; выписками ЕГРЮЛ ООО "М.С.А.", ООО "***"; извещениями суда о назначении судебной подготовки по делу на *** с отметкой о получении на руки ***; копией Доверенности б/н от *** ООО "***" на ***, сроком на 3 года с правом передоверия, за подписью Генерального директора ООО «***» М.С.А.; решением ** районного суда по делу № ** от ***; копиями исполнительных листов серия ФС № ** по делу № ** от *** о взыскании задолженности в размере 500 000 000 рублей и серия ФС № ** по делу № ** от *** о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- протоколом выемки от *** из материалов гражданского дела № ** в ** суде г. Краснодара оригинала простого векселя, выданного *** ООО «М.С.А.» в пользу ООО «***» на сумму 500 000 000 рублей (т. 15 л.д. 119-123, 124), осмотренного (т. 15 л.д. 125-126) и признанного вещественным доказательством (т. 15 л.д. 127-128, 124);

- протоколом выемки от *** в ООО «***Банк (РР)» распечатки жалобы *** в ЦБ РФ, CD-диска с видеозаписью от *** с камеры видео наблюдения, установленной в ООО «***Банк (РР)» по адресу: ***, заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу от имени ***, оригинала исполнительного листа серии ФС № ** от ***, листа бумаги с рукописным текстом «***» (т. 15 л.д. 167-169, 170-196, 205), которые осмотрены (т. 15 л.д. 197-201, 205) и признаны вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 202-204, 205);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № ** от ***, согласно которому подпись и надпись «*** Генеральный директор ООО «***» М.С.А. **», исполненные от ее имени и расположенные в копии простого векселя ООО «М.С.А.», подписанного генеральным директором ООО «***» М.С.А., соответствуют образцам подписи и почерка Михайловской С.А.; подпись от имени М.С.А., расположенная в копии доверенности от имени генерального директора ООО «***» М.С.А. на имя ***, соответствует образцам подписи М. С.А.; подпись и надпись «*** Генеральный директор ООО «***» М.С.А.», исполненные от имени М.С.А. и расположенные в оригинале простого векселя ООО «М.С.А.», подписанного генеральным директором ООО «***» М.С.А., исполнены самой М.С.А. (т. 16 л.д. 144-157).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего *** и свидетелей обвинения **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Свидетель *** как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании дала противоречивые показания, каких-либо правдоподобных причин изменения показаний в судебном заседании не привела, не опознала М.С.А. в суде, чему с учетом вышеуказанных данных и фактических обстоятельств настоящего дела суд оснований доверять не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – юридическими делами организаций, материалами гражданского дела, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Эксперт *** в судебном заседании поддержала выводы, содержащиеся в заключении почерковедческой судебной экспертизы № ** от ***.

Вопреки приведенному в заключении специалиста *** мнению, и его пояснениям в судебном заседании, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер ее действий, согласно которым, участвуя в изготовлении поддельной ценной бумаги - простого векселя на сумму 500 000 000 рублей, датированного ***, М.С.А., достоверно зная, что данный вексель не выдавался и не индоссировался, проставила в нем рукописную запись и подпись от лица генерального директора ООО «***», а также выдала доверенность на представление интересов общества в суде ***, что позволило соучастникам добиться вынесения решения судом о взыскании вексельного долга в размере 500 000 000 рублей и получить исполнительный лист, впоследствии предъявленный в банк с целью взыскания денежных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой материалами дела доказана, а ее действия правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В действиях подсудимой усматривается неоконченный состав преступления, поскольку завладеть денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой, установленным и неустановленными соучастниками группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между соучастниками во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – хищения чужого имущества путем обмана.

Сумма денежных средств свидетельствует об особо крупном размере, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества М.С.А. с использованием служебного положения не нашел достоверного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению.

При назначении подсудимой М.С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

М.С.А. ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее родственников, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей - отца, военного пенсионера, и матери инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М.С.А., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, основания для применения , 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства преступления, роль подсудимой в его совершении, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление М.С.А. без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, а при установлении ей испытательного срока позволит предупредить совершение с ее стороны иных противоправных деяний.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновной.

Мера пресечения в соответствии с требованиями ст. 311 УПК РФ в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.С.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 лет.

Контроль за поведением М.С.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, обязав не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения М.С.А. в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания М.С.А. время ее задержания и содержания под домашним арестом с 07 февраля * г. по 14 ноября *г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – документы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: Аверченко Е.П.