Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4522/2017 по иску Кучеровского Артема Васильевича к МВД РФ, Минфин РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучеровский А.В. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с бездействием сотрудников МВД, выразившихся в не проведении надлежащей проверки и вынесении незаконного постановления.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи суд отказал по причине отсутствия технической возможности.

Представитель МВД РФ по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено никаких доказательств факта причинения ему морального вреда.

Из совокупности положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в результате посягательств на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушений его имущественных и неимущественных прав.

Кроме того, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая свою позицию, Кучеровский А.В. ссылается на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары от 12.05.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016, в котором содержится указание на проведение дополнительных проверочных мероприятий по сообщению о преступлении Истца.

Вместе с тем должностными лицами органов внутренних дел сразу же после вынесения указанного постановления заместителя прокурора были в полном объеме устранены отмеченные в нем недостатки и проведены дополнительные проверочные мероприятия.

В частности, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в котором содержался и продолжает содержаться Кучеровский А.В., было направлено поручение о проведении его опроса по обстоятельствам, изложенном в поданного им сообщении о преступлении.

По результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий по сообщению Кучеровского А.В. о преступлении после вынесения названного акта прокурорского реагирования сотрудниками органов внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017, о чем Истцу было своевременно сообщено.

При таких обстоятельствах Кучеровскому А.В. моральный вред фактически причинен не был: его имущественные, личные неимущественные, а также специальные права не нарушались и не ограничивались, состояние физического и психического здоровья не ухудшилось, он не обращался за медицинской помощью, не испытывал физической боли, семейные и врачебные тайны не раскрывались, какие-либо сведения о нем не распространялись, не создавалось препятствий к осуществлению им трудовой, предпринимательской или общественной деятельности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем из совокупности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 следует, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

При этом следует отметить, что в судебной практике сформировалась устоявшаяся позиция о том, что сам по себе факт признания незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения физических и нравственных страданий.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении Кучеровский А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., доказательств причинения морального вреда в столь крупном размере истцом не представлено.

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя более полутора лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кучеровского Артема Васильевича к МВД РФ, Минфин РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: