Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-31617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карахтанова П.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Признать бездействие Карахтанова Павла Павловича и индивидуального предпринимателя Московцевой Анастасии Сергеевны по устранению нарушений порядка использования жилого помещения по адресу: ***, незаконным.

Обязать Карахтанова Павла Павловича и индивидуального предпринимателя Московцеву Анастасию Сергеевну незамедлительно после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства путем прекращения деятельности по предоставлению гостиничных услуг в жилом помещении по адресу: ***.

Взыскать с Карахтанова Павла Павловича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Московцевой Анастасии Сергеевны госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 000,00 руб.,

установила:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Московцевой А.С., Карахтанову П.П. об устранении нарушений жилищного законодательства и просил признать бездействие ответчика Карахтанова П.П., являющегося собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, и ИП Московцевой А.С., являющейся арендатором названного жилого помещения, по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, незаконным и обязать ответчиков Карахтанова П.П., ИП Московцеву А.С. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы в квартире и использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что проведена проверка в жилом помещении по адресу: *** по вопросу соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки установлено, что жилое помещение общей площадью 75,2 кв.м по адресу: ***, арендуется ИП Московцевой А.С. на основании договора аренды жилого помещения №1 от 01.12.2016 г. Согласно п.1.3 данного договора жилое помещение используется для организации хостела, мини-гостиницы. Собственником квартиры по указанному адресу является Карахтанов П.П. Согласно акту проверки помещения от 12 мая 2017 г. ИП Московцева А.С. осуществляет деятельность по предоставлению услуг временного проживания гражданам по вышеуказанному адресу, в жилой квартире организовано оказание услуг по временному размещению физических лиц в 2 комнатах (номерах) максимальным числом 22 человека. В хостеле также располагаются 2 санитарных узла, кухня. В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Московцевой А.С. допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: помещение общественного назначения мини-гостиница не имеет изолированного входа от жилой части здания, осуществляется некачественная уборка помещений, приготовление пищи осуществляется гостями самостоятельно с использованием многоразовой столовой посуды и приборов при отсутствии условий для их дезинфекции, уборочный инвентарь не промаркирован, хранение не упорядочено. Кроме того, указанная квартира имеет статус жилого помещения и в нежилой фонд не переводилась, в связи с чем, размещение в жилом помещении мини-гостиницы является нарушением порядка использования жилого помещения.

Представитель истца помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Ординарцев И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Московцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик Карахтанов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами г. Москвы до 20 октября 2017 года.

Представитель 3-го лица Управы района Замоскворечье г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карахтанов П.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение вынесено в его отсутствие, о чем он известил суд, однако суд необоснованно признал причину отсутствия неуважительной, считает, что организация хостела в жилом помещении не противоречит действующему законодательству, так как жилое помещение используется по прямому назначению – проживанию граждан, кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как круг проживающих в подъезде лиц определен.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с , ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Московцевой А.С. на основании договора аренды жилого помещения №1 от 01 декабря 2016 г. арендуется жилое помещение общей площадью 75,2 кв.м, состоящее из 2 комнат, расположенное на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Согласно п.1.3 данного договора жилое помещение используется для проживания арендатора, его сотрудников, а также сдачи в субаренду для проживания иных граждан.

Собственником квартиры по указанному адресу является Карахтанов П.П.

Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы проведена проверка по вопросу соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства в указанном жилом помещении.

Согласно акту проверки помещения ИП Московцева А.С. осуществляет деятельность по предоставлению услуг временного проживания гражданам по вышеуказанному адресу, в жилой квартире организовано оказание услуг по временному размещению физических лиц в 2 комнатах (номерах) максимальным числом 22 человека. В хостеле также располагаются 2 санитарных узла, кухня.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13" (вместе с "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"), Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», а именно помещение общественного назначения мини-гостиница не имеет изолированного входа от жилой части здания, допускается пересечение потоков чистого и грязного белья в помещении хостела, уборка помещений осуществляется бытовыми моющими средствами, приготовление пищи осуществляется гостями самостоятельно с использованием многоразовой столовой посуды и приборов при отсутствии условий для их дезинфекции, уборочный инвентарь не промаркирован, хранение не упорядочено, сотрудники хостела не проходят медицинские осмотры.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что принадлежащее на праве собственности Карахтанову П.П. жилое помещение по адресу ***, фактически используется ИП Московцевой А.С. как мини-гостиница без соблюдения требований действующего законодательства, при этом перевода квартиры в нежилое помещение произведено не было, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей многоквартирного дома.

На основании ст.ст. 101-103 ГПК РФ судом с ответчика ИП Московцевой А.С. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ответчика Карахтанова П.П. – в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Карахтанова П.П., несмотря на то, что он извещал суд о невозможности участия в судебном заседании, однако суд необоснованно признал причину отсутствия неуважительной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчик Карахтанов П.П. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 25.09.2017г. суду не представил, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация хостела в жилом помещении не противоречит действующему законодательству, так как жилое помещение используется по прямому назначению – проживанию граждан, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в данном случае под видом сдачи помещений в поднайм фактически жилое помещение используется как гостиница, без перевода в нежилое помещение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как круг проживающих в подъезде лиц определен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Ссылку ответчика в своей апелляционной жалобе на ГОСТ Р56184-2014, судебная коллегия признает несостоятельной, в силу того, что указанный ГОСТ принятый уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 184-ФЗ носит добровольный характер, не является нормативным правовым актом и не содержит правил, обязательных для многократного применения неопределенным кругом лиц, должен применяться с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе нормы статьи 17 и частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2016 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64 ( Санитарных правил).

Санитарные предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор ( СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с , , СанПиН помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

не отменяет и не изменяет действия .

Ссылки в жалобе на отсутствие неблагоприятных последствий для жильцов дома, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку осуществление деятельности по сдаче внаем койко-мест неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений, дополнительным оборудованием, которое не требуется в стандартной квартире и необходимо для оказания потребителям услуг надлежащего качества, а несоблюдение данных требований может повлечь нарушение прав и законных интересов не только собственников помещений в МКД и лиц, проживающих в доме, но и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают этот дом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи