Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Рубцова

дело № 33а-4958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Хурцилава М. по доверенности С.Х. Мусабековой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу по административному иску М. Хурцилава о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 196-рн от 3 февраля 2017 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л а:

М. Хурцилава, будучи гражданином Грузии, обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое распоряжение принято без учета его семейного положения, в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживают его жена И.М. Ша. и их сын Иракли 2010 года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года постановлено: в удовлетворении требований М. Хурцилава отказать.

Представитель М. Хурцилава - С.Х. Мусабекова просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель М. Хурцилава по доверенности – С.Х. Мусабекова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М. Хурцилав, являясь гражданином Республики Грузия, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем осужден 23 марта 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы к 3 годам лишения свободы.

9 ноября 2016 года начальником УФСИН России по Липецкой области вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания М. Хурцилава на территории РФ, иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

23 ноября 2016 года ФСИН России в Минюст России в отношении М. Хурцилава направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

3 февраля 2017 года Распоряжением Министерства юстиции РФ № 196-рн признано нежелательным пребывание М. Хурцилава, гражданина Республики Грузия, на территории РФ.

Из материалов дела также следует, что М. Хурцилава с 30 августа 2011 года состоит в зарегистрированном браке с И.М. Ша., гражданкой РФ (л.д. 14). Согласно свидетельству о рождении И.М. Ша. является матерью И. Ша. … года рождения. В графе отец стоит прочерк (л.д. 17). И.М. Ша. установлена 3 группа инвалидности (л.д. 19).

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью принятия Минюстом России оспариваемого решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых административным истцом не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В порядке Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 3 Положения «О принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. № 199) установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. №1313.

Оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 3 февраля 2017 года «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» принято с учетом требований вышеуказанных законоположений.

Рассматривая довод жалобы о том, что административный истец имеет родственников проживающих на территории России, а обжалуемое решение ущемляет его право на уважение частной и семейной жизни, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих на нарушение прав административного истца в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемого решения нарушающим права М. Хурцилава, поскольку оно принято с соблюдением закона, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной судимости. Более того, принятое Министерством юстиции Российской Федерации решение в отношении М. Хурцилава, является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличие у него ребенка – гражданина РФ, поскольку в свидетельстве о рождении И. Ша. в графе «отец» стоит прочерк.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи