Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4523/2017 по иску Осянина Олега Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), МВД РФ, Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осянин О.Г. обратился с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 001 руб. с ФСИН России, компенсации морального вреда в размере 300 001 руб. с МВД РФ в связи с ненадлежащими условиями этапирования истца.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности ее проведения.

Представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МВД РФ Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Перевозки осужденных, и лиц, содержащихся под стражей, в том числе Осянина О.Г. осуществлялись федеральным казенным учреждением «Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Татарстан» в соответствии с требованиями Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений по конвоированию УИС России, утвержденной совместным приказом Минюста России и МВД России от 24.05.2006 №199дсн/369дсп.

В соответствии с Инструкцией в компетенцию ФКУ УпоК не входит этапирование в судебно-следственные органы. Следовательно ФКУ УпоК не могло осуществлять этапирование осужденного Осянина О.Г. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в Ново-Савиновский районный суд г. Казани и Кировский районный суд г. Казани.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест (пункт 22.3), запрещено перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (пункт 22,8).

Абзац третий пункта 167 Инструкции, устанавливающий нормы посадки в спецавтомобиль исходя из грузоподъемности транспортного средства, при условии , что количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не превышает установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками норм, не противоречит приведенным положениям Правил дорожного движения.

В настоящее время для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в основном используются спецавтомобили, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ, пассажировместимость которых определяется одобрением типа транспортного средства (далее - ОТТС).

Одобрением типа транспортного средства на спецавтомобиль на базе ГАЗ-3307 определено наличие 2 общих и 1 одиночной камер пассажировмеетимостью 25 человек, из них 21 - спецконтингеит. В ОТТС па спецавтомобиль на базе КАМАЗ-4308 указана нассажировмеетимость 37 человек, из них 6 человек - состав караула, 31 - спецконтингент (2 общие и 1 одиночная камеры для размещения спецконтингента).

Таким образом, установленная абзацем третьим пункта 167 Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, соответствует установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам.

Не противоречит оспариваемое положение и статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью заставить человека совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой- либо цели.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле при соблюдении установленных абзацем третьим пункта 167 Инструкции норм посадки само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

В соответствии со стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятым и введенном в действие 14 октября 2010 г, (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 г.), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8., 5.9, 5.10).

Согласно статье 166 Инструкции на период конвоирования осужденные и лица, содержащиеся под стражей, размещаются по видам режима и категориям, а том числе бывшие работники правоохранительных органов, прокуратуры и суда, отдельно от других категорий. Наручники в качестве специальных средств могут применяться в соответствии со статьей 33 Инструкции при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

За учреждениями, исполняющими наказание виде лишения свободы, регулярно и непрерывно осуществляется контроль органов государственной власти РФ, таких как прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ведомственный контроль. Нарушений законодательства в части нарушения прав человека при конвоировании Осянина О.Г. органами контроля выявлено не было.

Деятельность ФКУ УпоК в отношении истца не была признана незаконной в установленные законами сроки ни одним их уполномоченных органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу указанной статьи для возникновения у лица права на возмещение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение лицу вреда, незаконность в действиях государственных органов или должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц,

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Обязательным условием для возмещения вреда является необходимость признания действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, незаконными в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Далее Постановление №10 от 20.12.1994).

п,8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Слепень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств подтверждающих вину ФКУ УпоК в нарушении прав истца не представлено. Из материалов дела не установлено, при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) должностными лицами ФКУ УпоК причинены физические и нравственные страдания. В силу части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку не представлены доказательства причинения Истцу нраветвенных или физических страданий, следовательно, не установлена и степень этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца,

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на несоблюдение законов со стороны должностных лиц ФКУ УпоК, которые имели место в указанный им периоде 2006 года по 2017 год. Истец на протяжении с 2006 года знал о нарушении его прав и не обращался в судебные органы для защиты его нарушенных прав. Данные обстоятельства по смыслу ст. 10 ПС РФ являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися й постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству,

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания,

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия его перевозки представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Таким образом, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Осяиина О.Г., не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59,60 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что: спецавтомобиль был перегружен конвоируемыми лицами; вентиляция в специальных автомобилях отсутствовала; осужденных бывших работников правоохранительных органов, прокуратуры и суда перевозили совместно с осужденными других категорий; наручники применены незаконно; считаем не обоснованными. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, какие нормы нарушены, также не указано.

Таким образом, у истца отсутствуют основания утверждать, что действия ответчика ФСИН России являются незаконными и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также нет оснований для компенсации морального вреда за счет ответчика МВД РФ, поскольку в соответствии с п. 155 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных лиц. В связи с указанным нет оснований для взыскания морального вреда за ненадлежащее этапирование осужденного с МВД РФ, поскольку требований заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Осянина Олега Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), МВД РФ, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: