Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-35764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Альковой Ларисы Викторовны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Альковой Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А.в.е.» о взыскании недополученной заработной платы, перерасчете компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи, взыскании заработной платы в выходные дни, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алькова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аптека А.в.е.» о взыскании недополученной заработной платы, перерасчете компенсации за отпуск, взыскании заработной платы в выходные дни, судебных расходов, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что с дата по дата работала в организации ответчика в должности регионального директора с должностным окладом в размере сумма; кроме того, истцу дополнительно выплачивалась ежемесячная премия за увеличение объема работы. До дата включительно истцу выплачивалась заработная плата в указанном выше размере. Начиная с дата оклад истца уменьшился до сумма, о чем истец не была уведомлена и полагает, что за период с дата по дата не была доплачена заработная плата в размере сумма. В конце дата истец находилась в командировке в адрес и фактически ее обязали находится в командировке вахтовым методом, а также в дата возложена обязанность курирования региона, при этом никаких изменений в трудовой договор не вносились; находясь в командировке истец постоянно работала в выходные дни, дополнительно эта работа не оплачивалась. С учетом уточненного искового заявления от дата, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплату должностного оклада в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в размере сумма, перерасчет отпускных в размере сумма, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богдан М.С. в суде просила в иске отказать; а также применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по правилам ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Альковой Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме ( ТК РФ).

В соответствии со ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Алькова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптека А.в.е.» с дата и работала региональным директором на основании трудового договора от дата с окладом сумма

Приказом №УВА0062/002 от дата истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Также установлено судом, что согласно приказа № 120 от 298 дата в связи с перераспределением структуры управления аптечными учреждениями в Дирекции по торговым операциям были установлены с дата базовые размеры оклады по должностям; в том числе региональному директору сумма.

Из уведомления об изменении существенных условий труда следует, истец была уведомлена о том, что в связи со структурной реорганизацией ООО «Аптека А.в.е.» и на основании изменения штатного расписания размер должностного оклада регионального директора составит сумма начиная с дата.

Также в данном уведомлении истца просили подтвердить свое согласие на изменение должностного оклада, в связи с отсутствием вакантных должностей, которые ей могли бы быть предложены, при этом истцу было разъяснено, что в случае несогласия на изменение должностного оклада (существенных условий труда), трудовой договор с истцом будет расторгнут по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акта №96 от дата составленного ответчиком, истица отказалась от подписи на указанном выше уведомлении об изменении существенных условий труда, при этом обстоятельства подписания и составления акта в суде подтверждены допрошенным свидетелем фио

Суду первой инстанции истцом были представлены расчетные листки за период с дата по дата, из которых следует, что с дата заработная плата начислялась истцу ежемесячно из расчета оклада в размере сумма и премии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с дата по март 2017, суд правильно руководствовался ст. ст. 22, 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что по истечению 2-х месяцев действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено не было, поскольку не согласие с новыми условиями труда в том числе с размером зарплаты истцом работодателю высказано не было, а с учетом того, что истец согласилась на изменение существенных условий трудового договора в части изменения размера оклада и продолжила свою работу у ответчика на новых условиях, то правовые основания для удовлетворения иска в данной части, с учетом применения ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, у суда отсутствовали.

Не состоятельны доводы жалобы в части неправильного применения судом ст.392 ТК РФ, поскольку в суд с иском Алькова Л.В. обратилась дата, тогда как о задолженности по зарплате должна была знать с момента получения зарплаты с дата, с заявлением в суд обратилась по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт соблюдения норм трудового законодательства при изменении условий трудового договора в отношении Альковой Л.В.

Также доводы истца о том, что работодатель не уведомил ее о предстоящем изменении условий трудового договора и не заключил дополнительное соглашение судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, уведомлением о предстоящем изменении условий трудового договора, выданного истцу работодателем в срок не позднее, чем за два месяца до внесения изменений со ссылкой на положения действующего трудового законодательства, при этом не подписание истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет к удовлетворению иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о пересчете отпускных в размере сумма, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат, суд правильно исходил из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты должностного оклада, а поскольку в данной части основного иска Альковой Л.В. было отказано, то производные требования удовлетворению судом не подлежали.

Разрешая спор в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, пояснения сторон, со ссылкой на , , , Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств свидетельствующих о возложении обязанностей не предусмотренных трудовым договором и привлечение работника к сверхурочной работе и работе в выходные дни.

При этом остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежали удовлетворению, так как они являются производными от требований о взыскании указанной выше задолженности по заработной плате.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что содержание протокола судебного заседания не соответствует ст.229 ГПК РФ не влечет отмену решения, поскольку поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от дата рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и определением от дата отклонены.

Доводы жалобы о том, что уведомление об изменении размера должностного оклада истцу не вручалось, ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства не состоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показания свидетеля фио, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере сумма у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи