Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/2017 по иску Альковой Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А.в.е.» о взыскании недополученной заработной платы, перерасчете компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи, взыскании заработной платы в выходные дни, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Алькова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аптека А.в.е.» о взыскании недополученной заработной платы, перерасчете компенсации за отпуск, взыскании заработной платы в выходные дни, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что с 05.05.2015 года по 02.03.2017 года работала в организации ответчика в должности регионального директора с должностным окладом в размере 103 448,00 рублей; кроме того, истцу дополнительно выплачивалась ежемесячная премия за увеличение объема работы.

До февраля 2016 года включительно истцу выплачивалась заработная плата в указанном выше размере. Начиная с марта 2016 года оклад истца уменьшился до 64 655,00 рублей. Истца об уменьшении оклада не уведомляли.

Считает, что за период с 01.03.2016 года по 02.03.2017 года ей (истцу) не доплатили заработную плату в размере 469 522,64 рубля.

В июле 2016 года организацией ответчика было проведено скрытое сокращение должности региональных директоров. Без уведомления всем региональным директорам было предложено перейти на другую должность, либо уволиться по собственному желанию. Не смотря на это истец продолжала работать в своей должности до ноября 2016 года.

В конце октября 2016 года истец находилась в командировке в г.Санкт-Петербург и фактически ее обязали находится в командировке вахтовым методом, при этом никаких изменений в трудовой договор не вносились; находясь в командировке истец постоянно работала в выходные дни, однако дополнительно эта работа не оплачивалась.

В декабре 2016 года на истца была возложена обязанность курирования региона Санкт-Петербург, при этом также никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.

Начиная с января 2017 года на истца стали оказывать психологическое давление, с целью принуждения ее увольнению. Создание невыносимых условий для работы привели к тому, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 03.03.2017 года. Заявление от нее приняли и подготовили пакет документ на увольнение с 03.03.2017 года. Одним из условий выдачи трудовой книжки было подписание личной карточки по форме Т-2 где было вписано ее согласие на изменение должностного оклада.

Истец по фактам нарушения трудовых прав обратилась в Замоскворецкую прокуратуру г.Москвы, откуда ее заявление было перенаправлено в государственную инспекцию по труду г.Москвы.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления от 28.11.2017 года (л.д.228), взыскать с ответчика в ее пользу недоплату должностного оклада в размере 449 256,72 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 138 799,34 рублей, перерасчет отпускных в размере 6 203,79 рублей, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47 199,14 рублей, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 96 888,65 рублей, расходы за подготовку искового заявления, дополнений к исковому заявлению, судебные расходы в размере 4 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богдан М.С. в судебное заседания явилась, доводы истца оспорила по доводам письменного отзыва на иск (л.д.209-210), просила в иске отказать; также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по правилам ст.392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с 05.05.2015 года по 02.03.2017 года истец работала в организации ответчика в должности регионального директора, что подтверждается представленным трудовым договором № 0000021498 от 05 мая 2015 года (л.д.5-7), приказом о приеме на работу (л.д.8).

Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной в размере 103 448,00 рублей.

Приказом №УВА0062/002 от 03.03.2017 года истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.215).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходит из того, что начиная с марта 2016 года ее оклад незаконно уменьшился до 64 655,00 рублей, при этом об уменьшении оклада ответчик ее не уведомлял; в силу чего полагает, что ей незаконно недоплатили заработную плату в размере 449 256,72 рублей за период с 01 марта 2016 года по 02.03.2017 года.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказа № 120 от 298 декабря 2015 года в связи с перераспределением структуры управления аптечными учреждениями в Дирекции по торговым операциям были установлены с 01.03.2016 года базовые размеры оклады по должностям; в том числе региональному директору 64 655,00 рублей (л.д.231).

Из представленного стороной ответчика уведомления об изменении существенных условий труда, истец была уведомлена о том, что в связи со структурной реорганизацией ООО «Аптека А.в.е.» и на основании изменения штатного расписания размер должностного оклада регионального директора составит 64 655,00 рублей начиная с 01.03.2016 года.

Данным уведомлением истца просили подтвердить свое согласие на изменение должностного оклада. Также истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, которые ей могли бы быть предложены, при этом истцу было разъяснено, что в случае несогласия на изменение должностного оклада (существенных условий труда), трудовой договор с истцом будет расторгнут по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акта №96 от 30 декабря 2015 года истица отказалась от подписи на указанном выше уведомлении об изменении существенных условий труда (л.д.214).

Допрошенная по фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании свидетель ххххх показала суду, что работает в организации ответчика в должности менеджера по персоналу; пояснила, что истец была уведомлена о существенном изменении условий труда в части снижения размера оклада; истцу зачитали уведомление в отделе кадров, ей объяснили что ее заработная плата будет уменьшена, и просили подписать данное уведомление, однако истец отказалась подписать данное уведомление. Все это происходило при ее (хххх) непосредственном участии. После того как истица отказалась подписать уведомление, был составлен акт отказа от подписи и она (хххххх) подписала данный акт.

Данные показания свидетеля не оспорены, личность свидетеля не опорочена, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложным показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец согласилась на изменение существенных условий трудового договора в части изменения размера оклада и продолжила свою работу у ответчика на новых условиях, иного в судебном заседании не установлено.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 449 256,72 рублей не имеется.

Кроме того, обсуждая доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности для обращения в суд за период с 01 марта 2016 года по 03 октября 2016 года за защитой своего нарушенного права, суд исходит из следующего.

Так, в силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (редакция закона до 03 октября 2016 года).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ) на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения применительно к делам об оплате труда.

Такой срок, более короткий по сравнению с общим сроком исковой давности, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, является разумным и соразмерным (как установлено и подтверждено судебной практикой высших судебных инстанций), поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первой части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Очевидно, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В данном случае истец, наделенный соответствующими правами по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового, обратившись 06 июня 2017 года в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 марта 2016 года по 03 октября 2016 года и имея фактические возможности для такого обращения в суд без пропуска срока, без каких-либо уважительных причин существенным образом нарушила указанный выше срок (три месяца), установленный действующим законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанному судом периоду состоятельны, поскольку если работнику не были начислена в полном объеме заработная плата, требования о взыскании данных сумм могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. О нарушении своего права истцу должно или могло было стать известно с момента получения заработной платы с 01 апреля 2016 года.

Отсутствие или не получения работниками расчетного листка не является основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, так как, работая в организации, истец ежемесячно получала заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренными законом и Положением об оплате труда и материальном стимулировании в организации (л.д.171-174).

При этом доводы истца в той части, что с марта 2016 года заработная плата ее не менялась, поскольку ответчик все время платил премию, суд находит несостоятельными, поскольку из справки по заработной плате (л.д.232) усматривается, что в спорном периоде в некоторые месяцы (апрель, июль, август, сентябрь 2016 года) заработная плата истицы была существенно ниже, чем до марта 2016 года, между тем, истец не истребовала у ответчика расчетные листки по заработной плате.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности по взысканию денежных средств за период с марта 2016 года по 03.10.2016 года, соответственно, отказывает истцу в удовлетворении ее требований в том числе и по сроку исковой давности для обращения в суд.

Требования истца о пересчете отпускных в размере 6 203,79 рублей, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47 199,14 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 138 799,34 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаты должностного оклада.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере 96 888,65 рублей по следующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Проверяя доводы истца о привлечении ее к работе в выходные дни в служебной командировке в г.Санкт-Петербурге, оценив письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что истец не представила надлежащих доказательств относительно привлечения ее в порядке, установленном , , , Трудового кодекса РФ к работе в выходные дни. Представленные истцом письменные доказательства (л.д.44-131) не подтверждают с достоверностью и достаточностью данные обстоятельства.

Напротив, эти обстоятельства опровергаются объяснениями ответчика, расчетными листками, факт получения оплаты по которым истцом не оспаривается.

Исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств работы в выходные дни со стороны истца, суд отказывает удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни. При этом следует также отметить, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оснований для взыскания судбеных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Альковой Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А.в.е.» о взыскании недополученной заработной платы, перерасчете компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи, взыскании заработной платы в выходные дни, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: