Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2017 по исковому заявлению Микова И.В. к ООО «Уолд Билдинг Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Миков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уолд Билдинг Контракт», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 352 818 руб., пени в размере 28 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 153 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 729 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №*** на выполнение работ, в соответствии с которым Миков И.В. является подрядчиком, ООО «Уолд Билдинг Контракт» - заказчиком.

В соответствии с актом выполненных работ (КС-2) №1 от 17.03.2017 года работы выполнены истцом и приняты Заказчиком.

Истец указывает, что он выполнил работы на сумму 1 302 001 руб., однако ответчик оплатил только 949 183 руб., ответчиком был нарушен график платежей, установленный Договором подряда от 03.03.3017 года.

Истец Миков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уолд Билдинг Контракт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 марта 2017 года между истцом Миковым И.В. (подрядчиком) и ООО «Уолд Билдинг Контракт» (заказчиком) заключен договор подряда №*** на выполнение работ: устройство полимерных покрытий пола, площадью 1103 кв. м. на объекте по адресу: *** (л.д. 22-29).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 1 302 001 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает указанную стоимость работ по графику:

- в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в размере 75% от общей цены работ, указанной в п. 2.1 Договора, в качестве аванса в размере 976 500 руб.

- в день окончания выполнения работ Заказчик оплачивает подрядчику окончательный расчет в размере 25% от общей цены работ, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 325 501 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик нарушил указанный график платежей.

В соответствии с подписанной Заказчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 17 марта 2017 года, а также с актом о приемке выполненных работ истец выполнил работы на сумму 1 302 001 руб. (л.д. 18-20).

Истец пояснил, что по состоянию на 06 июня 2017 года ответчик оплатил ему сумму в размере 949 183 руб.

30 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату по Договору подряда, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 11.3 Договора подряда №*** от 03.03.2017 года при нарушении Заказчиком сроков оплаты на срок более 10 банковских дней (кроме оплаты аванса) Заказчик обязуется оплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от этой суммы.

Как следует из искового заявления, ООО «Уолд Билдинг Контракт» свои обязательства по выплате денежных средств в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, денежные средства в размере 352 818 руб. не оплатил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по договору подряда составил сумму в размере 28 225 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 153 руб.

Исходя из требований ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 352 818 руб., пени в размере 28 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 153 руб.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Миковым И.В. не представлено доказательств нанесения ему ответчиком нравственных или физических страданий, а поэтому не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 081 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Уолд Билдинг Контракт» в пользу Микова И.В. денежные средства в размере 352 818 руб., пени в размере 28 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 153 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микова И.В. к ООО «Уолд Билдинг Контракт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: