Мотивированное решение

Дело № 2-5152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Орловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Михаила Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что инспектором ИДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по г. Санкт-Петербургу в отношении Федорова М.Ю. был составлен протокол серии 78 АД № 433744 от 11.06.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-375/2016 от 16.12.2016 г. Федоров М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-147/2016 от 07.02.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 163 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-375/2016 от 16.12.2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судья, помимо прочего, при принятии решения руководствовалась проведенным за счет Федорова М.Ю. и представленным в материалы дела медицинским освидетельствованием. При производстве по административному делу истец затратил на юриста 50 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что оплаченные истцом расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 50 000 руб. 00 коп. и 1 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины – 1 748 руб. 00 коп. (л.д. 24-26).

Истец Федоров М.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Орлова Е.Е. в суд явилась, представила и поддержала письменные возражения на иск, где указано, что заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечает критерию разумности и объективной необходимости. Расходы на обжалование судебного акта с действиями должностного лица не связано. Ни причинно-следственная связь, ни вина как обязательные условия возмещения вреда не доказаны. Документы, безусловно подтверждающие размер расходов на медицинское освидетельствование, в материалы дела не представлены. Причинение морального вреда не доказано.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, инспектором ИДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по г. Санкт-Петербургу в отношении Федорова М.Ю. был составлен протокол серии 78 АД № 433744 от 11.06.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-375/2016 от 16.12.2016 г. Федоров М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-19).

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-147/2016 от 07.02.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 163 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-375/2016 от 16.12.2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-9).

Судья, помимо прочего, при принятии решения руководствовалась проведенным за счет Федорова М.Ю. и представленным в материалы дела медицинским освидетельствованием.

Федоров М.Ю. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил:

1) 50 000 руб. 00 коп. по заключенному между ООО «Коллегия юристов» (исполнителем) и Федоровым М.Ю. (заказчиком) договору на оказание консультативно-юридических услуг № 1507/01 от 15.07.2016 г., предметом которого является «представление интересов заказчика по делу об адмнистративном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение от 11.06.2016 г., на всех стадиях, необходимых для выполнения обязательств по договору в полном объеме», с указанием в договоре на то, что стоимость услуг оплачена заказчиком в полном объеме при подписании сделки (л.д. 33-34, 36а),

2) 1 600 руб. 00 коп. за прохождение платного медицинского освидетельствования в рамках договора возмездного оказания платных медицинских услуг № 527/1 от 11.07.2016 г.(л.д. 33, 35).

Оказание юридических услуг подтверждается указанием в судебных постановлении и решении на участие защитника Федорова М.Ю. – Землякова М.Д., сотрудника ООО «Коллегия юристов» (л.д. 32).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец понес указанные расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, требования истца о возмещении ему данных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом баланса интересов сторон.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо расходов по оплате услуг представителя, связанных с защитой нарушенного права (50 000 руб. 00 коп.), истцом заявлены ко взысканию 1 600 руб. 00 коп. за оплату медицинского освидетельствования, являвшегося средством доказывания в административном процессе.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает представленные истцом документы в достаточной степени подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, суд, с учетом уровня сложности административного дела и объемом объективно необходимой для защиты права истца и документально подтвержденной работы представителя истца считает разумным и достаточным определить подлежащие взысканию суммы в размере 5 000 руб. 00 коп. и 1 600 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации

Истец оплатил госпошлину в размере 1 748 руб. 24 коп. (л.д. 24а), получателем платежей является ИФНС России № 5 по г. Москве.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае истец при обращении в суд с соответствующим заявлением имеет право на получение справки на возврат уплаченной им суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 223 руб. 57 коп.).

На основании ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым исполнение решения в части взыскания судебных расходов возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова Михаила Юрьевича расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья