Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело №7-5811/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа *** на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым

постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС *** от 31 марта 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении члена комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации *** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 31 марта 2017 года *** как должностное лицо - член комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановление должностного лица административного органа, *** обжаловала его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа *** 12 марта 2018 года подал жалобу через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в Московский городской суд, куда она поступила 15 марта 2018 года (вх. штамп Замоскворецкого районного суда г. Москвы ***), которая назначена к рассмотрению в Московский городской суд 04 июня 2018 года в 10 час. 35 мин.

В данной жалобе заявитель просит решение судьи районного суда отменить, признать законным и обоснованным постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 31 марта 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Пенсионным фондом Российской Федерации (далее ПФ РФ, Заказчик) проведены открытые конкурсы на право заключения государственных контрактов, по итогам которых Заказчик в ФАС России направил обращения о согласовании возможности заключения контрактов с единственным исполнителем. По результатам рассмотрения указанных обращений комиссией ФАС России приняты решения от 05 мая 2016 года № ***, согласно которым в действиях конкурсной комиссии Заказчика выявлено нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № ***), выразившееся в принятии решений о несоответствии заявок ЧОУ ДПО «***», академии ВЭГУ закупки требованиям, установленным Конкурсной документацией. Данные решение ФАС России были обжалованы Заказчиком в Арбитражный районный суд г. Москвы, по результатам рассмотрения которых приняты решения от 05 сентября 2016 года по делу № *** и от 30 сентября 2016 года по делу № *** об отказе в удовлетворении заявленных требований ПФ РФ об отсутствии в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушения ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данные решения послужили основанием для привлечения члена Комиссии ПФ РФ по осуществлению закупок *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Таким образом, считает, что материалами дела доказано совершение *** административного правонарушения, выразившееся в признании несоответствующими заявок ЧОУ ДПО «***», академии ВЭГУ закупки требованиям Конкурсной документации.

Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

*** также в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника – ***, который жалобу не признал по письменному отзыву, представленному в дело, указывая на отсутствие в действиях *** административного нарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.30 установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Основанием для привлечения *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, согласно которому член Комиссии ПФ РФ по осуществлению закупок *** 08 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4 нарушила ч. 2 и ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся в признании несоответствующими заявок ЧОУ ДПО «***», академии ВЭГУ закупки требованиям Конкурсной документации, а именно:

Пенсионным Фондом Российской Федерации проведены открытые конкурсы на право заключения государственных контрактов:

1) На оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) работников системы ПФР по теме «Реализация Федеральных законов от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» с применением дистанционных образовательных технологий (электронного обучения) (номер извещения ***) (далее - Конкурс № 1).

2) На оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) работников системы ПФР в г. Санкт-Петербурге по теме «Развитие законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в условиях преобразований в пенсионной системе Российской Федерации. Практические вопросы реализации Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ» (номер извещения ***) (далее - Конкурс № 2).

Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 08 апреля 2016 года № ПРО1, подписанным *** (л.д. 90-92) заявка ЧОУ ДПО «***» отклонена по несоответствию требованиям Конкурсной документации по основанию «В составе заявки ЧОУ ДПО «***» содержится требование об условиях оплаты в виде авансирования при открытии каждой группы в размере 30%, что противоречит условиям оплаты, предусмотренной разделом IV (проектом государственного контракта) Конкурсной документации».

Вместе с тем, пунктом 1.3.4. Конкурсной документации установлено: «Сведения раздела III конкурсной документации в части сведений о качестве услуг участник закупки должен подтвердить в составе своей заявки по форме 2» (л.д. 79).

Согласно пункту 2 Инструкции по заполнению заявок на участие в открытом конкурсе Конкурсной документации: «Документация, входящая в заявку на участие в открытом конкурсе. Заявка на участие в открытом конкурсе, подготовленная участником закупки, должна содержать следующие документы: форма заявки на участие в открытом конкурсе (далее - Форма 2)» (л.д. 87).

При этом Форма 2 Конкурсной документации, обязывает указывать следующее: «Условия оплаты (указывается необходимость и размер авансового платежа)» (л.д. 87).

Вместе с тем в Конкурсной документации отсутствует указание на выплату аванса Заявителем (л.д. 79-81).

Следовательно, требования к составу заявки на участие в Конкурсе вводят в заблуждение участников закупки, в связи с тем, что Заказчиком в Конкурсной документации надлежащим образом не установлены требования к форме заявки на участие в Конкурсе.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что Конкурсной документацией однозначно установлен порядок оплаты оказанных услуг, исключительно после их фактического предоставления, который не допускает возможности внесения ПФ РФ аванса исполнителю, а ссылка должностного лица административного органа на то, что в Форме 2 устанавливается возможность оплаты контракта авансом, является несостоятельной, поскольку порядок оплаты может быть установлен только проектом контракта, а не заявкой на участие в конкурсе, а также то, что из текста данный графы в Форме 2 не следует, что внесение аванса возможно в любом случае, в этой связи судья установил, что заявка ЧОУ ДПО «МЦЭТ» с предложением об авансовом платеже в счет оплаты государственного контракта не соответствует требованиям Конкурсной документации, а потому Конкурсная комиссия обосновано отклонила данную заявку на участие в конкурсе.

Вместе с тем с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Действительно, порядок оплаты устанавливается только контрактом, однако приходя к выводу об отсутствии в действиях *** нарушения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судьей не учтено то, что участник конкурса обязан подать заявку на участие в открытом конкурсе с конкретным указанием перечня сведений, содержащихся в ней (л.д. 87).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального , извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Однако, противоречия Конкурсной документации требованиям к составу заявки на участие в Конкурсе вводят в заблуждение участников закупки, что повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и повлекло необоснованное отклонение заявки ЧОУ ДПО «МЦЭТ», поскольку в Конкурсной документации надлежащим образом не было установлено требование к форме заявки на участие в Конкурсе.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу № *** и от 30 сентября 2016 года по делу № *** по заявлению ПФ РФ об оспаривании решений комиссии ФАС России от 05 мая 2016 года № *** и № *** подтверждено нарушение конкурсной комиссией требований и 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильном толковании и применении судьей районного суда положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и КоАП РФ, что, в свою очередь, привело к явно ошибочному выводу об освобождении *** от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поскольку допущенные судьёй районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 31 марта 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации *** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменить постановление № *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 31 марта 2017 года.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации *** прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула