Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине ххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2017 по иску Колова ххххх к МВД России, ВИПК МВД России, БФ ВИПК МВД России о признании результатов проверки по обращениям недействительными, обязании проведении проверки с участием истца, восстановлении чести и достоинства, деловой репутации, -

У С Т А Н О В И Л:

Колов хххх обратился в суд с иском к МВД России, ВИПК МВД России, БФ ВИПК МВД России о признании результатов проверки по обращениям недействительными, обязании проведении проверки с участием истца, восстановлении чести и достоинства, деловой репутации.

В своем иске указал, что 11 июля 2015 года им были поданы заявления на имя Министра внутренних дел РФ, Генерального прокурора РФ, Директора ФСБ РФ, Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе и Президента Российской Федерации о проведении проверки по фактам совершенных в отношении него незаконных действий.

Истец получил ответ на данные обращения за подписью начальника инспекции по личному составу МВД России Титова ххххх от 04.09.2015 года №хххх, ххххххх, где было указано, что в результате анализа, поступивших из ВИПК МВД России материалов, нарушений порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №ххх, не выявлено.

Считает, что сведения изложенные в данном ответе не соответствуют действительности, проверка по его заявлениям проведена в нарушение требований действующего законодательства, формально и необъективно.

В нарушении установленного порядка проведения проверки, его заявления были переданы тем же лицам, действия которых он обжаловал, тем самым руководство МВД России укрыло представленные факты, совершения в отношении него незаконных действий, несмотря на подачу заявления в период проведения инспекторской проверки.

Считает, что руководству МВД России было известно, что данная ситуация сложилась в результате служебного спора, возникшего из-за обжалования незаконных действий его руководства и отстаивания истцом законных прав и интересов пострадавших граждан, в период службы в ДЭБ (ГУЭБиПК) МВД России (2007-2012 гг.) его руководством он был отстранён от службы и в отношении него было организованно незаконное преследование.

После обращения в различные инстанции истец был переведен на должность заместителя начальника Брянского филиала ВИПК МВД России по учебной и научной работе.

Руководство ВИПК МВД России в отношении него совершило ряд незаконных действий, направленных на подрыв его деловой репутации, дискредитации и принуждении к увольнению из органов внутренних дел, умышлено создавали препятствия к исполнению им служебных обязанностей, путем подлога и фальсификации результатов комиссий и иных совещательных органов Института, а также незаконного проведения служебных проверок наложили на него дисциплинарное взыскание, заставляли сотрудников филиала совершать в отношении него незаконные действия, публично его оскорбляли и организовали распространение клеветнических сведений, порочащего характера, организовали и провели в отношении него ряд провокаций с целью организации клеветы и обвинения в нарушении им профессиональной этики и служебной дисциплины.

В связи с вышеизложенным, просил суд признать результаты проверки, проведенной МВД России по его обращениям от 04.09.2015 г. №хххх не действительными, обязать МВД России проводить проверку по изложенным фактам по существу, с его участием, восстановить честь, достоинство и деловую репутацию путем опровержения сведений, порочащих его характера, распространённых руководством и сотрудниками ВИПК МВД России и БФ ВИПК МВД России.

Истец Колов хххх в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил; направил в судебное заседание своих представителей по доверенности Маслова хххх, Маркову ххх, Королева хххх, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Кулик ххх в суд явился, заявленные истцом Коловым хххх требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ВИПК МВД России в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил; направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ВИПК МВД России.

Представитель ответчика БФ ВИПК МВД России в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил; направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии БФ ВИПК МВД России.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, суд считает иск Колова А.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Основным нормативным правовым актом, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, является Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Статьей 8 Федерального закона определено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 Федерального закона (если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению).

Согласно статье 10 Федерального закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с требованиями пункта 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция) при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы.

Определяет суть заявления, предложения или жалобы.

Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства.

Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов.

Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы.

Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.

Устанавливает обоснованность доводов гражданина.

Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

Осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2015 г. в адрес ДГСК МВД России поступил рапорт Колова хххх (вх. № хххх), поданный на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, в котором он просит дать указание о проведении служебной проверки по факту незаконного наложения дисциплинарного взыскания и принять Колова хххх на личный прием.

11 августа 2015 г. в адрес ДГСК МВД России поступило обращение Колова ххх (вх. № хххх), адресованное Президенту Российской Федерации, в котором он обжалует действия должностных лиц ВИПК МВД России и решения, вынесенные судебными органами по искам Колова хххх.

В рамках рассмотрения вышеназванного рапорта и обращения сотрудниками ДГСК МВД России в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона 13 августа 2015 г. в адрес ВИПК МВД России был направлен запрос о предоставлении материалов, касающихся изложенной Коловым хххх информации.

19 августа 2015 г. в адрес ДГСК МВД России из ВИПК МВД России поступили копии заключения служебной проверки в отношении Колова хххх и материалов, послуживших основанием привлечения указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности.

По результатам подготовлено заключение о результатах проверки по жалобе и 3 сентября 2015 г. представлено на утверждение начальнику ИЛС УОМПО ДГСК МВД России.

Согласно соответствующему заключению по обращениям Колова хххх информация, изложенная им в обращениях объективного подтверждения не нашла, нарушений порядка проведения служебных проверок не выявлено.

Ответ Колову хххх направлен 4 сентября 2015 года (том1 л.д.17).

Таким образом, оснований для признания результатов проверки, проведённой МВД России по обращениям истца от 04.09.2015 года № хххх, к-ххххх недействительными- не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также исходит из того, что его заявления были переданы на рассмотрение тем же лицам, чьи действия он обжалует, то есть руководству ВИПК МВД России. Данный доводы истца несостоятельны, так как рассмотрение обращений № ххх,К-хххх производилось сотрудниками ИЛС УОМПО МВД России, ответ Колову хххх был дан за подписью начальника ИЛС УОМПО ДГСК МВД России Титова ххх.

Перенаправление обращений Колова ххххх на рассмотрение в ВИПК МВД России сотрудниками ДГСК МВД России не производилось. Иного в судебном заседании не установлено.

Также истец просит суд обязать МВД России провести проверку по изложенным фактам с его участием, однако в соответствии с пунктом 8.1. Инструкции рассмотрение обращения с участием гражданина производится не по его желанию, а в случае необходимости.

Вместе с тем факты, изложенные в обращениях Колова хххх были предметом рассмотрения Домодедовским городским судом, в заседаниях которого истец принимал участие. При этом, решением суда от 12 ноября 2015 года в иске к ВИПК МВД России истцу отказано в полном объеме (том1 л.д.137-139); данное решение вступило в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2015 года (том1, л.д.133).

Требования истца о восстановлении его чести, достоинства и деловой репутацию путем опровержения сведений, порочащих его характера, распространённых руководством и сотрудниками ВИПК МВД России и БФ ВИПК МВД России не подлежат удовлетворению, поскольку каких либо конкретных фактов распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце, в исковом заявлении ххххх Колов не указывает, и в ходе судебного разбирательства представителями истца также данные обстоятельства не озвучивались.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колова ххххх к МВД России, ВИПК МВД России, БФ ВИПК МВД России о признании результатов проверки по обращениям недействительными, обязании проведения проверки с участием истца, восстановлении чести и достоинства, деловой репутации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: