Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукии Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4131/2017 по иску Овчинкина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинкин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.05.13 в 12:30 по адресу: Республика Мордовия, 293 км. а/д Н.Новгород-Пенза-Саратов, произошла ДТП с участием воителя Овчинкина С.Г., управляющего автомобилем Infinity QX56 г.р.з. О338КМ58. Водитель Овчинкин С.Г., съехав на обочину, выехал на препятствие, которым послужило скопление строительных материалов. Собственником автомобиля Infinity QX56 г.р.з. О338КМ58является Овчинкина Е.С. Собственником была проведена эксперта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 643 991, 00 руб. Реальные затраты по восстановлению автомобиля составили 1 931 585, 00 руб. В связи с объемом затрат на восстановление автомобиля и связанными с ними материальными затруднениями ,Овчинкина Е.С. уступила право требования в пользу ООО «Унистрой». ООО «Унистрой» обратилось к Овчинкину С.Г. с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 23.10.14 Ленинским районным судом г. Пензы вынесено решение по иску ООО «Унистрой» к Овчинкину С.Г. о взыскании с Овчинкина С.Г. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 934 141, 00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 986, 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000, 00 руб., государственной пошлины в размере 17 907, 43 руб. Решение Ленинского районного суда г. Пензы исполнено Овчинкиным С.Г. в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства и обогатился за счет истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 1 980 034, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 18 100, 00 руб.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений и возражений на уточненное исковое заявление. Указал, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, положения ФЗ об ОСАГО применению не подлежат, автомобиль не получил никаких повреждений, в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.12 между ОСАО (в настоящее время СПАО) «Ингосстрах» и Власовым И.А. был заключен договор добровольного страхования ТС Infinity г.р.з. О388КМ58 АС 26575665.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В Договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

В соответствии с ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

18.04.13 между СПАО «Ингосстрах» и Власовым И.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору КАСКО АС 26575665, в соответствии с которым, выгодоприобретателем по договору является Овчинкина Евгения Сергеевна, к управлению ТС допущены следующие водители: Борисов Б.А., Овчинкин С.Г., Баринова Т.Ю.

Борисов Б.А. 20.05.2013 действуя в интересах Овчинкиной Е.С. на основании доверенности 58АА0441162 от 22.10.12 подал в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового случая, который произошел на а/д Н. Новгород – Пенза – Саратов 293 км.

Согласно ст.59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предъявить поврежденное ТС представителю Страховщика для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

20.05.13 Борисову Б.А. было выдано направление в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» на осмотр автомобиля Infiniti QX65 г.р.з. O388KM58.

Однако экспертам ООО «АвтоЭкспертиза» автомобиль на осмотр предоставлен не был.

21.05.13 в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Саранске поступила телеграмма от Овчинкиной Е.С. о проведении осмотра Infiniti QX65 г.р.з. O388KM58 24.05.13 в 14:00 в г. Рузаевка, ул. Беднодемьяновская, д. 4 (автостоянка).

К назначенному времени прибыл эксперт ООО «АвтоЭкспертиза», однако провести осмотр поврежденного автомобиля не представлялось возможным, поскольку по указанному в телеграмме от 21.05.13 адресу отсутствует автостоянка и находится жилой дом, что подтверждается объяснениями директора ООО «АвтоЭкспертиза» от 29.08.13.

04.06.13 в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление телеграфом о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоялся 24.05.13 в 14:00 в г. Рузаевка, ул. Беднодемьяновская, д. 4 (территория автостоянки). Также в уведомлении было указано, что проведение осмотра невозможно, так как начаты ремонтные работы автомобиля и оно находится в разобранном состоянии на СТО в Пензенской области.

Судом также установлено, что Овчинкина Е.С. обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Ленинский районный суд г. Саранска (дело № 2-3466/2013).

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что автомобиль был приобретен у ООО «Прайд Кар» по договору купли-продажи автомобиля № ЦБ0002934/КП от 17.10.12 Власовым И.А. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 18.10.12 и принят без замечаний.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие производственных недостатков в автомобиле, был предоставлен заказ-наряд ООО «Акос-Премиум» № I4l3-06-0000lP от 01.06.13. В данном заказ-наряде отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений автомобиля, также такой информации не содержится и в примечаниях к заказ-наряду. Кроме того, 24.06.13 автомобиль был принят ООО «Прайд Кар» для диагности АКПП, электрооборудования и поиска неисправностей. При приеме, автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «Прайд Кар» и каких-либо повреждений, кроме вздутия хромпокрытия на переднем бампере зафиксировано не было. При проведении диагностических работ не было выявлено и следов восстановительного ремонта, который, как следует из уведомления телеграфом от 04.06.13 был начат в Пензенской области.

Таким образом, указанные доказательства позволяют сделать вывод, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.13, автомобиль Infinity QX56 г.р.з. О338КМ58 не получил никаких механических повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истец указал, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.10.14 по делу 2-427/14 по исковому заявлению ООО «Унистрой» к Овчинкику Сергею Геннадьевичу является преюдициальным, при рассмотрении настоящего дела, следовательно ответчик не может оспаривать размер ущерба, поскольку был привлечен к участию в деле, рассмотренным Ленинским районным судом г. Пензы в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 и статьи 61, части 2 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г. Москвы по делу 2-427/14 от 23.10.14 не следует, что СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле, в качестве лица, участвующего в деле (соответчика, третьего лица) (л.д.63-64). Суд предупреждал стороны о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иных доказательств, в обоснование своих доводов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.10.14 по делу 2-427/14 по исковому заявлению ООО «Унистрой» к Овчинкику С.Г. не является преюдициальным для настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (в редакции от 23.06.2015), заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ГПК РФ.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из предъявленного искового заявления следует, что его предметом является неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В части 1 ст. 1102 ГК РФ дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данного определения следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Законодатель использует термин "обогащение" в двух значениях. В части 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату (как сугубо экономической категории).

Но, кроме того, термин "обогащение" применяется законодателем в смысле юридического факта. В ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правовое значение, обогащение приобретает именно в роли юридического факта, названного в ГК РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства ( ГК).

Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

В 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Уступка права требования возмещения ущерба, причиненного автомобиля Infinity QX56 г.р.з. в результате ДТП, произошедшего 01.05.13, Овчинкиной Е.С. в пользу ООО «Унистрой» и предъявление иска ООО «Унистрой» к причинителю вреда Овчинкинку С.Г. не порождает неосновательного обогащения СПАО «Ингосстрах» перед Овчинкиным С.Г., поскольку у ответчика отсутствует наличие обогащения, следовательно, ответчик не обогатился за счет истца.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Овчинкину … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова