Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Курскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/2017 по исковому заявлению Курсковой Аллы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Курскова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 50 791 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что хх года между истцом Курсковой А.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, Полис серия ххх (Договор КАСКО) и договор страхования Полис серия ххх (Договор ОСАГО), предметом которых, было страхование рисков Страхователя, как собственника транспортного средства модели «хх, ххVINххх

хх года истец оплатил ответчику страховую премию в размере 129 405 руб., в том числе 118 533 руб. по Договору страхования КАСКО и 10 872 руб. по Договору страхования ОСАГО.

Истец приобрел транспортное средство в ООО «ТЦ Сокольники» по Договору № х, согласно которого, Продавец обязался передать в собственность Страхователю новое Транспортное средство.

хх года при приемке транспортного средства истцом было установлено, и подтверждено экспертизой, что транспортное средство имеет недостатки окраски кузова, о которых ему не сообщил Продавец. Страхователь отказался от приемки транспортного средства и расторг в одностороннем порядке Договор купли-продажи.

хх года истец обратился к ответчику с заявлениями о прекращении Договоров страхования КАСКО и ОСАГО.

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по возврату денежных средств.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Курсков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, подтвердил, что ответчик после подачи искового заявления, выплати страховую премию в полном объеме, требования о взыскании с ответчика неустойки поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на выплаты истцу страхового возмещения по Договорам КАСКО и ОСАГО в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 Закона «Об ОСАГО», при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между истцом Курсковой А.В. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» были заключены договор страхования, Полис серия ххх (Договор КАСКО) и договор страхования Полис серия ххх (Договор ОСАГО), что подтверждается копиями полисов.

Также судом установлено, что предметом вышеуказанных Договоров являлось страхование рисков Курсковой А.В., как собственника транспортного средства модели хх хх VIN:ххх, на период с хх года по хх года.

Согласно представленным истцом квитанциям, хх года истец Курскова А.В. оплатила СПАО «Ингосстрах» страховую премию в размере 129 405 руб., в том числе 118 533 руб. по Договору страхования КАСКО и 10 872 руб. по Договору страхования ОСАГО.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, истец приобрел транспортное средство в ООО «ТЦ Сокольники» по Договору № х, однако, хх года при приемке транспортного средства истцом было установлено, и подтверждено экспертизой, что транспортное средство имеет недостатки окраски кузова, о которых ему не сообщил Продавец. Страхователь отказался от приемки транспортного средства и расторг в одностороннем порядке Договор купли-продажи.

хх года истец обратился к ответчику с заявлениями о прекращении Договоров страхования КАСКО и ОСАГО, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

Также судом установлено, что требование истца было исполнено ответчиком хх года по перечислению истцу денежных средств в размере 10 872 руб. и хх года по перечислению истцу денежных средств в размере 118 553 руб., что подтверждается платежными поручениями № хх и № хх.

Разрешая исковые требования Курсковой А.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из требований ст. 10 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по невозврату страховой премии, оплаченной по Договору ОСАГО.

При этом, в соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании неустойки, и определяет ее размере в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в размере 2 500 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курсковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Курскова А.В. была освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителя», за нарушение срока возврата страховой премии по Договору КАСКО.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 43 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности,  из договоров имущественного страхования, не может быть взыскана. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер в рамках Договора КАСКО, то наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курсковой Аллы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курсковой Аллы Владимировны неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык