Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Полтева В.Н. и представителя ответчика Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/2017 по исковому заявлению Соломатина Николая Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Соломатин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх г.н.з. ххх, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ххх.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб., а так же произвело доплату в размере 19 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «СКПО-Авто», согласно выводам которого, отраженным в заключении № хх от хх года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составила 156 700 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Полтева В.Н., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх г.н.з. хх, принадлежит истцу Соломатину Н.В. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «хх, г.н.з. хх, под управлением Крековой С.А. и хх г.н.з. хх под управлением водителя Певчих Н.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Певчих Н.Ю., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Певчих Н.Ю., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб., а так же произвело доплату в размере 19 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «СКПО-Авто», согласно выводам которого, отраженным в заключении № хх стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 156 700 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «СКПО-Авто». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 156 700 руб.

Судом так же установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 72 400 руб., а так же произведена доплата в размере 19 000 руб., таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет: 65 300 руб. (Расчет: 156 700 руб. – 72 400 руб. – 19 000 руб.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд и защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатина Николая Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соломатина Николая Валерьевича страховое возмещение в размере 65 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья