Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием истца Лопатиной Т.В. и представителя истца по доверенности Парсаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/2017 по исковому заявлению Лопатиной Татьяны Владимировны к ЗАО «Институт сертифицированной оценки» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Институт сертифицированной оценки» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 2 028 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 489 руб. 18 коп., юридических расходов в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 298 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ЗАО «Институт сертифицированной оценки» и Лопатиной Т.В. был заключен договор № хх от хх года простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки.

Согласно условий договора Лопатина Т.В. присоединилась к участникам совместной деятельности, объединивших свои усилия и средства, и совместно действующих без образования юридического лица с целью создания общей долевой собственности, путем строительства Подземного гаража-стоянки па земельном участке, арендованном ГСК «Лаврский» по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, вл. х Центральный административный округ и дальнейшего осуществления имущественных и иных прав, возникших в результате завершения, в своих интересах.

В исполнение условий договора Лопатина Т.В., в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 3.2 Договора), внесла по договору денежные средства, в размере 31 525 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, на день платежа, составляет 2 028 949 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора, объект должен быть введен в эксплуатацию в срок до хх года.

хх года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору о его расторжении.

В соответствии с п. 3 Соглашения ответчик обязалось в течение 60 календарных дней, с момента подписания соглашения, возвратить Лопатиной Т.В. сумму в размере 31 525 долларов США.

Впоследствии Лопатина Т.В. неоднократно пыталась связаться с ответчиком, с целью урегулировать ситуацию, однако, все попытки не дали никакого результата, так как по всем известным номерам телефонов никто не отвечает, на письменные претензии также ответов не поступает.

Поскольку у ЗАО «ИСО» после расторжения договора не было правовых оснований для удержания денежных средств, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Лопатина Т.В. и представитель истца по доверенности Парсаева Л.А. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Институт сертифицированной оценки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между ЗАО «Институт сертифицированной оценки» (далее ЗАО ИСО) и Лопатиной Татьяной Владимировной был заключен договор № хх простого товарищества о совместном строительстве подземного гаража-стоянки, что подтверждается копией договора.

Согласно условий вышеуказанного Договора истец Лопатина Т.В. присоединилась к участникам совместной деятельности, объединивших свои усилия и средства, и совместно действующих без образования юридического лица с целью создания общей долевой собственности путем строительства Подземного гаража-стоянки па земельном участке, арендованном ГСК «Лаврский» по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, вл. х Центральный административный округ и дальнейшего осуществления имущественных и иных прав, возникших в результате завершения, в своих интересах.

Также судом установлено, что во исполнение условий договора, в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 3.2 Договора), истец Лопатина Т.В. внесла по договору денежные средства, в размере эквивалентном 31 525 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, на день платежа, составляло 2 028 949 руб., что также подтверждается копиями платежных поручений.

В соответствии с п. 1.4. Договора, объект должен быть введен в эксплуатацию в срок до хх года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 2, указанной выше статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также судом установлено, что поскольку в сроки, указанные в договоре ответчик ООО «ИСО» не окончило строительство и не исполнило своих обязательств по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

хх года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору о его расторжении.

В соответствии с п. 3 Соглашения ответчик ЗАО «ИСО» обязалось в течение 60 календарных дней, с момента подписания соглашения, перечислить Лопатиной Т.В. сумму в размере эквивалентную 31 525 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в размере 2 028 949 руб.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, истец Лопатина Т.В. неоднократно пыталась связаться с ответчиком ЗАО «ИСО», с целью урегулировать ситуацию, однако, все попытки не дали никакого результата, так как по всем известным номерам телефонов никто не отвечает, на письменные претензии также ответов не поступает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил требования заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, в размере 2 028 949 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с хх года по хх года, в размере 390 489 руб. 18 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, данные требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ИСО» в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатиной Татьяны Владимировны к ЗАО «Институт сертифицированной оценки» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «институт сертифицированной оценки» в пользу Лопатиной Татьяны Владимировны денежные средства в размере 2 028 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 489 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 руб., а также государственную пошлину в размере 20 298 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья