Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4599/2017 по иску Кургана Евгения Николаевича к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курган Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав следующие обстоятельства: **** года между ООО «Мостотранс» и КБ «Транснациональный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии ***** на сумму 20 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ****** года между банком и Курганом Е.Н. Курган Е.Н. обязался отвечать солидарно с основным должником за неисполнение обязательств по кредитному договору.

***** года между ООО «Мостотранс» и КБ «Транснациональный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии ****** на сумму 5 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ***** года между банком и Курганом Е.Н. Курган Е.Н. обязался отвечать солидарно с основным должником за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что участники общества не отвечают по обязательствам этого общества, ООО «Мостотранс» не принимало решения по вопросу о возложении дополнительных обязанностей на участков общества, а именно на Кургана Е.Н. Не соблюдение порядка возложения на участника общества дополнительных обязанностей приводит к нарушению базовых принципов ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем просил признать оба договора поручительства недействительными.

В судебное заседание явился истец Курган Е.Н., полностью поддержал заявленные требования.

Представитель КБ «Транснациональный банк в лице конкурсного управляющего АСВ по доверенности – Вардянян А.А. явился, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений , ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что **** года между ООО «Мостотранс» и КБ «Транснациональный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № ***** на сумму 20 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от **** года между банком и Курганом Е.Н. Курган Е.Н. обязался отвечать солидарно с основным должником за неисполнение обязательств по кредитному договору.

***** года между ООО «Мостотранс» и КБ «Транснациональный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № ***** на сумму 5 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ***** года между банком и Курганом Е.Н. Курган Е.Н. обязался отвечать солидарно с основным должником за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства по договорам поручительства были приняты Курганом Е.Н. как физическим лицом добровольно, банк не понуждал Кургана Е.Н. к заключению вышеуказанных договоров.

Таким образом, подписание договоров поручительства не привело к возложению на Кургана Е.Н. дополнительных обязанностей как на участника ООО «Мостотранс», поскольку договоры заключены с физическим лицом.

Подписанием договора поручитель подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Денежные средства по кредитным договорам были предоставлены ООО «Мостотранс». Курган Е.Н. являлся участником и генеральным директором ООО «Мостотранс», то есть был лицом, заинтересованным в получении заемщиком денежных средств. На дату предоставления денежных средств ООО «Мостотранс» Кургану Е.Н. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 71%, что подтверждено протоколом №17 общего собрания участников общества от **** года.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, даже если бы требовалось одобрение сделки по заключению договора поручительства со стороны общего собрания участников ООО «Мостотранс», то доля Кургана Е.Н. в уставном капитале общества превышает необходимые 2/3. Одобрение на заключение кредитных договоров было получено.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в период времени, когда 000 «Мостотранс» исполнял обязательства по кредитным договорам, каких либо требований о недействительности договоров поручительства Курганом Е.Н. не заявлялось. В настоящее время имеется решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, и чтобы уйти от ответственности и исполнения своих обязательств Курганом Е.Н. заявлены требования о признании договоров поручительства недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично

Действия Кургана Е.Н. – это злоупотребление правом, поскольку иски о недействительности договоров поданы после вынесения решения суда о взыскании денежных средств по договорам поручительства и основным кредитным договорам. Кроме того, как указал ответчик, в настоящее время организация заемщика на стадии банкротства.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства **** заключен ***** г., следовательно, истцом пропущен срок для предъявления иска о признании договора поручительствам *****от 11.12.2014 г. недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы недействительность договоров поручительства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении нет оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Кургана Евгения Николаевича к КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья