Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-31366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий наименование организации автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серия Х , выдан дата,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание не автотранспортное средство марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серия 3 Х , выдан дата После вынесения решения Александровским РОСП возбуждено исполнительное производство № Х от дата на основании исполнительного листа от дата ФС №009822447, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Вместе с тем, указанный автомобиль никогда не принадлежал ни должнику, ни Банку. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о распространении автомобилей, в соответствии со счетом-фактурой от дата и товарной накладной от дата наименование организации был отгружен, а истцом получен и оплачен автомобиль Sportage Х VIN VIN-код. При этом, между наименование организации и наименование организации заключен дилерский договор о реализации и обслуживании №Д/ Х от дата, на основании которого дата наименование организации приобрело автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код у наименование организации. Указанный факт подтверждается также актом приема-передачи товаров, право собственности на которые перейдет после их полной оплаты № Х от дата с протоколом передачи документа, счетом-фактурой от дата с протоколом передачи документа, товарной накладной от дата с протоколом передачи документа. дата наименование организации продало автомобиль фио О том, что автомобиль находится в залоге у Банка фио не сообщалось, так как ни истец, ни наименование организации такой информацией не владели, информация на сайте ФНП также отсутствует. Согласно мировому соглашению, утвержденному Калининским районным судом адрес, наименование организации возвратило фио уплаченную за автомобиль сумму и предъявило регрессные требования к наименование организации, которое в свою очередь указанные требования удовлетворило, приняло автомобиль у наименование организации, что подтверждается товарной накладной от дата и счетом-фактурой от дата В настоящий момент автомобиль находится в собственности наименование организации, однако не может быть реализован или использован, в связи с имеющимся ограничением, что, по мнению истца, существенно нарушает имущественные права Общества. В связи с изложенным, истец просил освободить от ареста имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от дата, а именно ТС марка автомобиля (Sportage, SL, SLS).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации 24 (ПАО) по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств и нарушения норм материального права при принятии решения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата произведена замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником наименование организации (л.д.143).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Замоскворецким районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП от дата возбуждено исполнительное производство № Х

Указанное постановление вынесено на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, которым обращено взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серия Х, выдан дата

Представитель истца в судебном заседании указал, что указанный автомобиль никогда не принадлежал ни должнику, ни Банку.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о распространении автомобилей, в соответствии со счетом-фактурой от дата и товарной накладной от дата наименование организации был отгружен, а истцом получен и оплачен автомобиль Sportage Х VIN VIN-код.

Между наименование организации и наименование организации заключен дилерский договор о реализации и обслуживании Х от дата, на основании которого дата наименование организации приобрело автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код у наименование организации. Указанный факт подтверждается также актом приема-передачи товаров, право собственности на которые перейдет после их полной оплаты № Х от дата с протоколом передачи документа, счетом-фактурой от дата с протоколом передачи документа, товарной накладной от дата с протоколом передачи документа.

дата наименование организации продало автомобиль фио

Как пояснил представитель истца, информацией о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, собственник ТС не владел.

После того, что фио стало известно о том, что автомобиль находится в залоге, он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от дата недействительным.

Согласно мировому соглашению, утвержденному Калининским районным судом адрес, наименование организации возвратило фио уплаченную за автомобиль сумму и предъявило регрессные требования к наименование организации, которое в свою очередь указанные требования удовлетворило, приняло автомобиль у наименование организации, что подтверждается товарной накладной от дата и счетом-фактурой от дата

Суд первой инстанции указал, что ответчику фио указанный автомобиль никогда не принадлежал.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец являлся собственником автомобиля марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) VIN-код, с дата, и является собственником в настоящее время, пришел к выводу, что наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Между Банком ВТБ24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор 621/1059-телефон от дата для оплаты транспортного средства марка автомобиля (Sportage, SL, SLS) VIN VIN-код. Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет Х с дальнейшим перечислением денежных средств на расчетный счет наименование организации (ИНН Х ) № Х . Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, между Банком и фио заключен договор залога спорного автомобиля. На стадии заключения Кредитного договора, в качестве подтверждения перехода права собственности на автомобиль в банк была предоставлена копия ПТС автомобиля с печатью наименование организации, информацией о том, что спорный автомобиль является собственностью наименование организации до момента полной оплаты дилерским центром, а также договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля от дата, в рамках п. 1.2 которого наименование организации гарантирует, что автомобиль реализуемый в рамках договора принадлежит ему на праве собственности.

Наложение оспариваемого истцом ареста произведено на основании определения Ленинского районного суда адрес от дата в рамках дела 2-4371/2015 по иску Банка к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда адрес по тому же делу от дата исковые требования Банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на автомобиль. При рассмотрении указанного дела судом исследовались: кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи автомобиля, а также ПТС.

Указанные документы признаны судом достаточными доказательствами возникновения у Банка залога в отношении автомобиля, обращения на него взыскания.

дата вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Данное решение никем не обжаловано.

Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель истца фиоИ, решение Ленинского районного суда адрес, со стороны истца не обжаловалось.

Согласно ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В настоящее время задолженность по Кредитному договору фио перед Банком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении с Кредитного договора и Договора залога Банк действовал добросовестно, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и обоснованно ждал подобного поведения от своего контрагента, а также наименование организации на расчетный счет которого Банком были перечислены денежные средства в счет оплаты автомобиля.

В настоящее время 000 «К-1» признано банкротом, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А63-12881/15 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически лишил Банк возможности удовлетворения своих требований, как кредитора, за счет продажи заложенного автомобиля.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание законность ранее принятого решения Ленинского районного суда адрес, которое истцом не обжаловалось, не отменено, в установленном порядке вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Предъявление настоящего требования фактически свидетельствует о несогласии истца с ранее принятым решением и последующими действиями по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляемые в рамках исполнительного производства.

Ссылка истца в иске на положения ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная норма права применима при определении имущества должника в рамках исполнительного производства и оспаривании действий пристава по обращению взыскания в счет совершения исполнительных действий. Оснований для отмены обращения взыскания, принятого на основании решения суда, путем предъявления самостоятельного искового заявления, судебная коллегия не может признать правомерным.

Вследствие изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий

Судьи