Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

с участием представителя истца Богатого Е.В. – Богатой А.Н., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Войцеховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/2017 по иску Богатова Евгения Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатый Е.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Голутина И.А. № 18810277166120033678 от 20.02.2016 г. Богатый Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Москве). При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Mercedes-Benz S530», г.р.з. Т 782 МА 150, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». Богатый Е.В. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 был вынужден оплатить расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 100 руб. 00 коп., включая взимаемую при совершении платежа через терминал комиссию – 100 руб. 00 коп. В процессе перемещения на лакокрасочное покрытие автомобиля при помощи клея была прикреплена бумага, который истцу пришлось смывать в автосервисе, стоимость услуги составила 15 000 руб. 00 коп. Решением судьи Басманного суда г. Москвы Курносовой О.А. по делу № 12-883/2016 от 15.08.2016 г. постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Голутина И.А. № 18810277166120033678 от 20.02.2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец Богатый Е.В. просил взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы на перемещение ТС – 5 100 руб. 00 коп., включая комиссию – 100 руб. 00 коп., стоимость услуг автосервиса – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении – 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 660 руб. 00 коп., госпошлины – 2 232 руб. 00 коп. (л.д. 10-13).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Богатый Е.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Богатой А.Н., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Войцеховская Е.А. в суд явилась, представила и поддержала письменные возражения по иску, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Требование о взыскании расходов на перемещение ТС и возмещении услуг автосервиса должны были быть заявлены к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы и ГКУ «АМПП» соответственно. Причинение морального вреда не доказано. Расходы на представителя чрезмерно завышены и должны отвечать критерию разумности.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права другой стороны, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Голутина И.А. № 18810277166120033678 от 20.02.2016 г. Богатый Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Москве) (л.д. 15).

При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Mercedes-Benz S530», г.р.з. Т 782 МА 150, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» (л.д. 30).

Богатый Е.В. оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 5 100 руб. 00 коп., включая взимаемую при совершении платежа через терминал комиссию – 100 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Решением судьи Басманного суда г. Москвы Курносовой О.А. по делу № 12-883/2016 от 15.08.2016 г. постановление инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Голутина И.А. № 18810277166120033678 от 20.02.2016 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 26-28).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные за перемещение транспортного средства относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений и времени их возникновения, единственным возможным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, если таковое нарушение имеет место, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд отмечает, что действующая в настоящее время редакция ч. 12 ст. 27.13 КРФоАП, согласно которой в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, введена Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 205-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 01.09.2016 г. и к ранее возникшим правоотношениям не применяется.

Ранее вопрос о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированных стоянках разрешался в соответствии с положениями пункта 7 раздела 4 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», согласно которым в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет города Москвы, с учетом положений пунктов 6-13 раздела 5 настоящего Порядка.

Согласно Приложению 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.12.2013 г. № 61-02-353/3, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» является администратором доходов бюджета города Москвы.

В силу п. 1.3 Устава ГКУ «АМПП», утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 30.12.2013 г. № 61-02-353/3, учредителем учреждения является город Москвы.

Согласно Закону г. Москвы от 19.11.2014 г. № 54 «О бюджете города Москвы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 15.02.2011 г. № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы определены полномочия главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Истец уплатил подлежащие зачислению в бюджет города Москвы денежные средства, их участие в формировании данного бюджета не основано на нормах бюджетного законодательства РФ, в виду чего требование о возмещении расходов на перемещение ТС должно было быть заявлено к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы. При этом расходы по уплате комиссии не являются вынужденными, обратное истцом не подтвержено.

Истец указывает, что в процессе перемещения на лакокрасочное покрытие автомобиля при помощи клея была прикреплена бумага, который истцу пришлось смывать в автосервисе, стоимость услуги составила 15 000 руб. 00 коп.

Положения ст. 886 ГК РФ, устанавливают ответственность хранителя за сохранность переданной на хранение вещи.

Законом города Москвы от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» предусмотрено, что специализированная организация осуществляет прием транспортного средства у должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по акту приема-передачи на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства и принимает меры к его перемещению на специализированную стоянку.

При передаче транспортного средства в соответствии с частью 1 настоящей статьи специализированная организация опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

После доставления транспортного средства на специализированную стоянку оно помещается на хранение

Специализированная организация несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Вред, причиненный транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо требований к ГКУ «АМПП» истец не заявлял, исковые требования в установленном законом порядке не изменял, тогда как МВД РФ не является лицом, осуществлявшим перемещение и хранение ТС, и как следствие, ответственным за убытки.

Богатый Е.В. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил Брускову В.А. 45 000 руб. 00 коп. за «юридические услуги, оказанные по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 г. в отношении Богатого Е.В. в Басманном районном суде», что отражено в расписке о передаче денежных средств, состоявшейся «после вынесения положительного решения Басманного районного суда от 15.08.2016 г.» (л.д. 32).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом уровня сложности административного дела и объемом объективно необходимой и документально подтвержденной для защиты права истца работы представителей истца, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере - 5 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности на представителя суд отмечает, что в материалы дела не представлена доверенность, выданная для участия представителя в конкретном деле, содержащая конкретные полномочия на представление интересов истца в данном судебном разбирательстве, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации

Истец оплатил госпошлину в размере 2 232 руб. 00 коп. (л.д. 4, 5), получателем платежей является ИФНС России № 5 по г. Москве.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае истец при обращении в суд с соответствующим заявлением имеет право на получение справки на возврат уплаченной им суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 171 руб. 41 коп.).

На основании ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым исполнение решения в части взыскания судебных расходов возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Богатова Евгения Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богатова Евгения Витальевича в счет возмещения материального вреда – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья