Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Норбах В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5125/2017 по иску Смирнова С.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

23 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Ч*** А.В., под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ч*** А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *** №***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по полису *** №***.

Истец обратился в ЗАО СК «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 85 700 руб.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению ИП Галкина А.П. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 105 203 руб. 57 коп., величина УТС составила 21 916 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарска Чувашской Респ. от 19 августа 2015 г. с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Смирнова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 19 503 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости в размере 21 916 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 17 396 руб. 53 коп., штраф в размере 24 710 руб. 15 коп.

Решение суда от 19.08.2015 г. вступило в законную силу 16.10.2015 г., до настоящего времени не исполнено.

Поскольку у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 19 503 руб. 57 коп., величину УТС в размере 21 916 руб. 73 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 87 811 руб., рассчитав ее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Смирнов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Ч*** А.В., под его управлением (л.д. 16-17).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ч*** А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *** №*** (л.д. 18).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по полису *** №***.

Истец обратился в ЗАО СК «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 85 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарска Чувашской Респ. от 19 августа 2015 г. с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Смирнова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 19 503 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости в размере 21 916 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 17 396 руб. 53 коп., штраф в размере 24 710 руб. 15 коп.

Решение суда от 19.08.2015 г. вступило в законную силу 16.10.2015 г., до настоящего времени не исполнено (л.д. 27-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3190 от 16.11.2015 года у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 31.05.2016 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате (л.д. 23-24).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарска Чувашской Респ. от 19 августа 2015 г.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 41 420 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.06.2016 г. по 13.01.2017 г. (212 дней). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирнова С.М. неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирнова С.М. компенсационную выплату в размере 41 420 руб. 30 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 785 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: