Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя ответчика В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5271/2017 по иску Барыкина С.В. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав следующее.

01 августа 2016 года в 17 час. 30 мин. на пересечении ул. Енисейская, д. 1 с ул. Уржумская в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Барыкину С.В. автомобиля ***, в который врезалась внезапно отделившаяся от установочного места-колодца крышка люка с маркировкой «Д» от наезда на нее впереди идущего транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Барыкин С.В. получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 03 октября 2016 года установлено, что в действиях ГУП «Мосводосток» усматривается непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на ул. Енисейская в районе дома №1 на перекрестке с ул. Уржумская, сломанная крышка люка с маркировкой «Д» не ограждена и не обозначена соответствующими дорожными знаками, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП.

02.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы материального ущерба, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ГУП «Мосводосток» в счет возмещения ущерба сумму в размере 260 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 233 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01 августа 2016 года в 17 час. 30 мин. на пересечении ул. Енисейская, д. 1 с ул. Уржумская в г. Москве, в связи с незакреплением крышки люка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Барыкину С.В., причинены механические повреждения (л.д. 26).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г., в действиях ГУП «Мосводосток» усматривается непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на ул. Енисейская в районе дома №1 на перекрестке с ул. Уржумская, сломанная крышка люка с маркировкой «Д» не ограждена и не обозначена соответствующими дорожными знаками, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП (л.д. 30).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно отчету №1701/17А от 17.01.2017 года, составленному ИП Тафинцев М.Г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет без учета износа 482 100 руб., с учетом износа 411 500 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно отчету №1701/17А/2 от 17.01.2017 г. итоговая величина рыночной стоимости автомобиля *** с учетом округления на дату оценки составляет 389 900 руб. Согласно отчету №1701/17А/3 от 17.01.2017 г. итоговая величина стоимости годного остатка ТС составляет 129 500 руб. (л.д. 41-103).

02.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба (л.д. 104), однако письмом от 20.03.2017 г. в выплате было отказано с указанием на то, что ГУП «Мосводосток» не является ответственным за данное ДТП (л.д. 105).

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 4.9 Постановления Правительства города Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП «Мосводосток» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ГУП «Мосводосток» не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, и, как следствие, организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства, а также что, обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание объектов дорожного хозяйства не входит в перечень видов деятельности ГУП «Мосводосток», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные истцом отчеты, составленные экспертом Тафинцевым М.Г., суд считает возможным принять их во внимание при расчете размера материального ущерба, отчеты подготовлены компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком отчеты не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт Тафинцев М.Г., который пояснил, что повреждения, выявленные на автомобиле ***, являются следствием одного ДТП, видны следы от крышки люка.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП «Мосводосток» в пользу Барыкина С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 260 400 руб. (389 900 руб. – 129 500).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 233 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права (л.д. 9-20,40).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу п.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барыкина С.В. к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Барыкина С.В. в счет возмещения ущерба 260 400 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 500 руб., почтовые расходы в размере 1 233 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 804 руб.

В удовлетворении исковых требований Барыкина С.В. к ГУП «Мосводосток» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: