Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16795/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Виноградова В.В. по доверенности Дзаваряна А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Валентина Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 564 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 15 500 руб. и расходов на составление нотариальной доверенности 1 150 руб., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2013 года автомобилю Фольксваген, г.р.з. *****, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зуева А.А., управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ВВВ №*****. Истец обратился в ООО «СК «Оранта», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 59 436 руб. В связи с отзывом у ООО «СК «Оранта» лицензии на осуществление страхования истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Представитель истца по доверенности Дзаварян А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Виноградова В.В. по доверенности Дзаварян А.А., ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты отзыва лицензии у страховой компании.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным .

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации, для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Виноградову В.В. автомобиля Фольксваген, г.р.з. *****, и автомобиля БМВ, г.р.з. *****, под управлением Зуева А.А. (л.д. 23-24).

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Зуевым А.А., управлявшим автомобилем БМВ, г.р.з. *****, в составе п/п Грэй Адамс (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС БМВ, г.р.з. *****, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ВВВ №*****.

05 июля 2013 г. истец Виноградов В.В. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 25). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 436 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № *****от 29.04.2015 г. у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Транстехкомп» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 20 октября 2015г. оценщиком проведен осмотр поврежденного ТС истца и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 120 909 руб. 06 коп. (л.д. 27-50).

10.02.2016 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 12.02.2016 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ООО «СК «Оранта», обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности в размере 120000руб. возникла у Российского Союза Автостраховщиков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 06 июля 2013 г., в связи с чем, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.966, 200, 201 ГК РФ, ст.1, пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА, а также разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также из того, что истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением 05.07.2013 г., срок на рассмотрение которого составлял 30 дней, то образом, о нарушении права на получение страхового возмещения истцу стало известно не позднее 06.08.2013 г. Вместе с тем, Виноградов В.В. обратился в суд с иском только 22 августа 2016 года, пропустив установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, представитель истца о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при верном применении норм материального прав.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности со ссылками на необходимость его исчисления с даты отзыва у страховщика лицензии, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя более трех лет после наступления предельного срока для рассмотрения страховщиком его заявления о выплате страхового возмещения, после выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части. До момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец имел возможность реализовать свое право на оспаривание размера выплаченного страхового возмещения, обращаясь с данными требованиями непосредственно к страховщику до отзыва у него лицензии, однако данным правом истец не воспользовался, процедуру оспаривания размера страхового возмещения предпринял только после отзыва у страховщика лицензии, спустя более 2-х лет после даты ДТП, на основании акта осмотра поврежденного ТС проведенного 20.10.2015г.

По мнению судебной коллегии, данные действия истца не отвечают принципу добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, направленные на получение дополнительных денежных средств в рамках оспаривания размера выплаченного страховщиком страхового возмещения, после прекращения им страховой деятельности, что, в силу императивного запрета, предусмотренного ГК РФ, судебной защите подлежать не может.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Ссылок на какие-либо либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи