Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3828/2017 по иску Шпета … к Минюсту России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Шпет Г.П. обратился в суд с иском к Минюсту России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указав на то, что Минюст России не разъяснил ему право на обращение в Европейский суд с жалобой на нарушение конвенционных прав в течение шести месяцев, установленных ч.1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Минюста России Хатунцева Л.В. возражала против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя Минюста России, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда;незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, Шпет Г.П. осужден в 2001 г. Новосибирским областным судом.

Шпет Г.П. считает, что Минюст России обязан разъяснить право на обращение с жалобой в Европейский суд в определенный срок.

Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», не предусматривает обязанности Минюста России информировать граждан Российской Федерации, в том числе содержащихся под стражей и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, о праве на обращение в Европейский Суд по правам человека с разъяснением условий приемлемости жалобы и иных процессуальных требований. Обращений от Князева В.В. с просьбой разъяснить ему порядок обращения в Европейский Суд по правам человека в адрес Минюста России не поступало.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., подписанная Россией 28 февраля 1996 г. и ратифицированная Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», вступила в силу для России 5 мая 1998 г. и была опубликована в Бюллетене международных договоров, 1998 года, № 7, с. 20 - 35, и Собрании законодательства Российской Федерации, от 18 мая 1998 г., № 20, ст. 2143. Соответственно, таким образом положения Конвенции, в том числе ее статьи 34, гарантирующей право на обращение в Европейский Суд по правам человека, доведены до сведения находящихся на территории Российской Федерации физических и юридических лиц. Ни Конвенция и Протоколы к ней, ни законодательство Российской Федерации не содержат положений, обязывающих государство дополнительно к опубликованию названного международного акта информировать физические и юридические лица о наличии у них права на обращение в Европейский Суд по правам человека.

Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Учитывая изложенное, права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Шпету … в удовлетворении исковых требований к Минюсту России, Минфину о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова