Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4353/2017 по иску Клементьева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Клементьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Jeep г.р.з. В007УК76 были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 18 145, 67 рублей.

С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения в соответствии с фактической стоимостью ремонта автомобиля. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45 335, 33 рублей, неустойку в размере 188 594, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 147, 28 рублей, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Елисеева А.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Jeep г.р.з. В007УК76 и автомобиля Mercedes г.р.з. Н986СС68 под управлением Нестеренко Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца Jeep г.р.з. В007УК76 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes г.р.з. Н986СС68, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0336890438.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным условиям ДТП от 17.08.2015 соответствует, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.09.2015 СПАО «Ингосстрах» перечислено на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 18 145, 67 руб., что истцом не оспаривается. Размер страхового возмещения был рассчитан ответчиком на основании экспертного заключения ООО «НИК».

Истец обратился в ООО «Сервис Плюс» для проведения ремонта автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом № 3-Н-1414751 от 07.12.2015 стоимость ремонта автомобиля Jeep г.р.з. В007УК76 составила 63 480 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.12.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г., определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Jeep г.р.з. В007УК76 составили 20 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения. К тому же в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Бизикин А.Н., который подтвердил заключение.

В соответствии с п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между определенным судебной экспертизой размером ущерба (20 000 рублей) и размером ущерба, рассчитанным ответчиком (18 145, 67 рублей) составляет менее 10 процентов, суд признает, что данная разница находится в пределах статистической достоверности, в связи чем, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать и в прочих требованиях истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Клементьеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова