Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2017 по иску Хомичевского Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее.

08 апреля 2015 года произошло ДТП с участием ТС ***, под управлением Катилюс О.Э., и ТС ***, под управлением Захаровой Е.Н., с которой у истца заключен договор об уступке права требования.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Катилюс О.Э., нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Рамазанова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Оранта» по полису ***.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», однако выплата не была произведена.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №00372/03-17КД от 13.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель, г.р.з. К 139 МВ 399, составляет с учетом износа 57 814 руб. 13 коп.

В связи с отзывом у ООО СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 57 814 руб. 13 коп., расходы на проведение экспертизы 15 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 934 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.08.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Хомичевский Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Захарова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года по адресу: Калининградская обл., а/д Северный обход Калининграда 17 км + 600 м, произошло ДТП с участием ***, под управлением Катилюс О.Э., и ТС ***, под управлением Захаровой Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Катилюс О.Э., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Захаровой Е.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Оранта» по полису ***.

14.04.2015 г. потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Оранта», однако выплата не была произведена.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ТТК» №00372/03-17КД от 13.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель, г.р.з. К 139 МВ 399, составляет с учетом износа 57 814 руб.

06.04.2017 г. между Хахаровой Е.Н. и ООО «ДТП Эксперт» заключен договор уступки требования (цессии) №СС 2017-55, согласно которому она уступает, а ООО «ДТП Эксперт» принимает права (требования) в сумме 57 814 руб. 13 коп., образовавшееся в результате неисполнения должником ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО «СК «Оранта», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 08.04.2015 г. по адресу: Калининградская обл., а/д Северный обход Калининграда 17 км + 600 м.

07.04.2017 г. между ООО «ДТП Эксперт» и Хомичевским Е.Г. был заключен договор №ХЕ-55 уступки прав (цессии), согласно которому Хомичевский Е.Г. принял право требования в сумме 57 814,13 руб., образовавшееся в результате неисполнения должником ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП 08.04.2015 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.04.2017 г. истец обратился в РСА за выплатой, однако выплата не была произведена.

10.04.2017 г. истец уведомил САО «ВСК» об уступке права требования страхового возмещения и просил произвести выплату в размере 57 814,13 руб. и расходов по оплате услуг оценщика 15 500 руб.

Письмом от 14.04.2017 г. САО «ВСК» отказало Захаровой Е.Н. в выплате страхового возмещения.

02.05.2017 г. истец обратился с претензией в РСА, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

04.05.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК» и непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов следует отказать.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «ТТК» №00372/03-17КД от 13.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку эксперт Козлов Ю.В., составивший заключение, автомобиль не осматривал; согласно акту осмотра ТС от 14.04.2015 г. осмотр производился экспертом Анисимовым А.Ю., данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для назначения судебной экспертизы суд не установил, учитывая тот факт, что истец не имеет в распоряжении поврежденное транспортное средство для представления и проведения фактической автотехнической экспертизы.

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

В силу п.3.1 договора №ХЕ-55 уступки прав (цессии) от 07.04.2017 г. за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 11 500 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата указанной в п.3.1 настоящего договора суммы производится в течение 3 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено квитанции об уплате договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 г. и договора цессии от 07.04.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хомичевского Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: