Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-19200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Карловой Елены Прокопьевны

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карловой Елены Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» о взыскании заработной платы – отказать,

установила:

Карлова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «КРС-Сервис» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ее супруг К. в период с ***** года по ***** года работал в организации ответчика в должности ***********, ***** 2014 года был уволен по собственному желанию. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9879/2014 от 09.09.2014 года ООО «КРС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 16 января 2016 года К. умер. При увольнении супругу истца не была выплачена заработная плата полном объеме и задолженность по заработной плате. Конкурсным управляющим истцу было отказано в выплате задолженности по заработной плате. Истец Карлова Е.П. просит суд взыскать с ответчика ООО «КРС-Сервис» в ее пользу задолженность по заработной плате К. в размере 62 806 руб. 87 коп.

Стороны и третье лицо – конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карлова Е.П.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Карлова Е.П., представитель ответчика ООО «КРС-Сервис», третье лицо конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что между истцом Карловой Е.П. и К. ***** года был заключен брак, свидетельство о браке ********.

Согласно копии трудового договора № *** от 14.01.2003 года, копии дополнительного соглашения к трудовому договору и копии трудовой книжки, К. в период с ******** года по ********** года работал в ООО «КРС-Сервис» в должности ***********, 30 сентября 2014 года был уволен по собственному желанию.

Истцом в материалы дела представлен расчетный листок К. за декабрь 2014 года, согласно которому у работодателя имеется задолженность по начисленной и не выплаченной работнику при увольнении заработной плате в размере 62 806 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 9879/2014 от 09.09.2014 года ООО «КРС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

********* года К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ****** № ******, выданным отделом записи актов гражданского состояния г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа.

10 сентября 2016 года и 30 июля 2016 года наследникам умершего - Карловой Е.П. и ее несовершеннолетним детям были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество умершего – *************************************.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным и ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, К., уволившись ******* 2014 года, до момента смерти ******** 2016 года в суд с требованиями о взыскании неполученной заработной платы не обращался, также не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что К. в указанный период обращался к конкурсному управляющему с заявлением о выплате заработной платы. Свидетельства о праве на наследство получены наследниками (в том числе истцом) 10 сентября 2016 года и 30 июля 2016 года, спорные суммы в указанных свидетельствах не поименованы.

Согласно ст. 1113 ГПК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, наследство после смерти К. открылось 16 января 2016 года, предусмотренный законом четырехмесячный срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате спорных сумм, являющийся пресекательным и в силу этого не подлежащим восстановлению, истек 16 мая 2016 года. К конкурсному управляющему ООО «КРС-Сервис» Карлова Е.П. обратилась 27 мая 2016 года, в суд 23 мая 2017 года, то есть в обоих случаях с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что требования Карловой Е.П. заявлены неправомерно, иск удовлетворению не подлежал, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и конкурсного управляющего, являются необоснованными, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истца не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карловой Елены Прокопьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: