Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-39625/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность кредитному договору №10-телефон от дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком РСБ24 (АО) и фио заключен кредитный договор №10-телефон, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а фио обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором наименование организации предоставил фио денежные средства в размере сумма 93 клоп., перечислив их на счет заемщика. Ссылаясь на то, что фио не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №10-телефон в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №10-телефон, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет, процентная ставка установлена в размере 26% годовых, а фио обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 18-20).

Во исполнение условий кредитного договора дата Банк предоставил фио кредит в размере сумма путем зачисления денежных средств на счет ответчика №Х .

Кредитным договором установлено, что кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с абзацем 2 адрес рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России от дата №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д. 39-40).

В соответствии с условиями Кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 30 числа каждого календарного месяца.

Также согласно условиями Кредитного договора Заемщик дал Банку распоряжение ежемесячно осуществлять периодический перевод денежных средств со счета № Х , в дату ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, а перевод денежных средств в погашение просроченной задолженности осуществлять не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств на указанный счет.

Согласно адрес условий Договора процентная ставка по Кредитному договору составляет 26% годовых.

В соответствии с адрес условий Кредитного договора, срок возврата кредита – дата.

В силу адрес условий Кредитного договора задолженность по кредиту погашается суммой сумма ежемесячно, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по Графику.

Согласно адрес условий Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

дата в адрес ответчика фио было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 21-24), до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчиком фио не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов составила сумма, в том числе: задолженность по кредиту – сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 330, 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения, а также не был оспорен ответчиком, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана задолженность по кредиту в размере сумма

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком согласно приходно-кассовых ордеров перечислялись денежные средства, а кредитный договор № 10-124031 от дата является, по своей сути, пролонгацией (продолжением) двух ранее заключенных договоров, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу, т.к. указаний на то, что спорный кредитный договор является пролонгацией ранее заключенных договоров с ответчиком, в материалы дела не представлено. Вследствие изложенного, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи