Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-17852/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе **** по доверенности **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с **** в пользу **** компенсационную выплату в размере **** руб., расходы на проведение независимой экспертизы **** руб., расходы по оплате юридических услуг **** руб., штраф в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп.,

установила:

**** (далее – истец) обратился в суд с иском к **** (далее – ответчик) о взыскании **** руб. компенсационной выплаты, **** руб. расходов на оплату услуг эксперта, **** руб. штрафа, **** руб. расходов по оплате юридических услуг и **** руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ****, г.р.з. ****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ****, управлявшим транспортным средством ****, г.р.з. ****, гражданская ответственность которого застрахована в **** по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №****, составленному ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб. Сумма расходов на проведение экспертизы составила **** руб.

В связи с тем, что у **** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику, который отказал в выплате.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика явился, просил об отказе в удовлетворении исковых требований и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ******** по доводам апелляционной жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что **** года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако, представил неполный пакет необходимых документов, о чём ему было направлено соответствующее письмо **** года.

**** года истцом представлен полный пакет документов, на основании которых ответчиком проведена повторная экспертиза, выявившая несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В рамках судебного разбирательства судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась и не проводилась, при этом, суд необоснованно отдал предпочтение экспертизе, представленной истцом, а не экспертизе, проведенной ответчиком по своей инициативе.

Кроме того, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, что не позволяет удовлетворять исковые требования в части взыскания штрафа, а размер судебных расходов, взысканный с ответчика, является завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности **** просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в заседание судебное коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства ****, г.р.з. ****, под управлением ****, и транспортного средства ****, г.р.з. ****, под управлением ****.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ****, под управлением которого находилось транспортное средство ****, г.р.з. ****.

Гражданская ответственность водителя при управлении ****, г.р.з. ****, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в **** по полису ОСАГО **** №****.

Из экспертного заключения №****, составленного ****, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб., стоимость услуг эксперта составила **** руб.

Поскольку у **** отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от **** года №****), истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

**** года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку согласно заключению **** от **** года №**** все имеющиеся повреждения автомобиля ****, г.р.з. ****, принадлежащего истцу, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему **** года, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ****.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако, в выплате ему было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на ответчика возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом экспертное заключение, посчитал возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, обоснованным, перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Представленное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.

Вместе с тем, представленное стороной ответчика экспертное заключение №**** от **** года, составленное ****, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения не подтверждена, данные о включении эксперта **** в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Таким образом, доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду первой инстанции представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Не согласиться с указанной оценкой представленных сторонами доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере **** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены, что служит основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и снизил размер штрафа до **** руб..

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере **** руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции в полной мере оценил доказательства, представленные каждой из сторон. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертизе, представленной истцом и назначать по делу судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом при повторном обращении был представлен полный комплект документов, а также заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, однако компенсационная выплата необоснованно выплачена не была. Кроме того, размер штрафа был снижен судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до **** руб.

При определении разумного размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, судом первой инстанции, учитывались конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие необходимости в значительных временных затратах, категория спора, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, и с учетом этих обстоятельств определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: